Cassazione Civile, Sentenza n. 5178/2022 del 17/02/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la decisione della CTR che aveva riconosciuto a GMT l'agevolazione prevista dall'art. 33, comma 3, legge 388/2000 limitandosi alla presenza del titolo edificatorio e all'effettivo inizio dei lavori entro cinque anni dall'acquisto. L'Amministrazione sosteneva invece che, trattandosi di norma agevolativa da interpretare restrittivamente, per fruire dell'agevolazione il terreno doveva essere integralmente utilizzato entro il quinquennio, con la realizzazione delle potenzialità edificatorie almeno fino allo stato di rustico (mura perimetrali e copertura). La questione coinvolgeva anche l'onere della prova a carico del contribuente di aver adempiuto il requisito temporale e sostanziale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale e, decidendo nel merito, ha rigettato l'originario ricorso della contribuente GMT S.r.l. La Corte ha ritenuto che, ai fini dell'agevolazione di cui all'art. 33, comma 3, L. 388/2000, sia richiesta l'integrale realizzazione delle potenzialità edificatorie entro cinque anni dall'acquisto, potendosi considerare sufficiente, per prova della trasformazione edificatoria, lo stato di rustico (mura perimetrali e copertura) in conformità alle prescrizioni urbanistiche. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• legge n. 388/2000, art. 33, comma 3

  L'agevolazione per i trasferimenti di aree edificabili si applica solo se l'utilizzazione edificatoria avviene entro cinque anni dall'acquisto; va interpretata in senso restrittivo e postula l'integrale realizzazione delle potenzialità edificatorie dell'area, considerata raggiunta almeno con il rustico (mura perimetrali e copertura) in conformita alle prescrizioni urbanistiche.

• preleggi, art. 14

  Principio per cui le norme agevolative devono essere interpretate restrittivamente; invocato dalla Corte nel motivare l'interpretazione stringente dell'art. 33.

• preleggi, art. 12

  Articolo invocato dalla ricorrente; dalla decisione emerge che la Corte ha dato rilievo primario al principio di interpretazione restrittiva di cui all'art. 14.

• codice civile, art. 2697

  Regola sull'onere della prova: incombe sulla parte che afferma il fatto. In tema di agevolazioni, è onere del contribuente dimostrare di aver realizzato le potenzialità edificatorie entro il quinquennio.

• codice civile, art. 2645-bis, comma 6

  Richiamato per analogia per definire il concetto di realizzazione a rustico quale prova di effettiva trasformazione edificatoria del suolo.

• codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Norma invocata come motivo di cassazione per violazione e falsa applicazione di norme di diritto e di regole probatorie.

• Costituzione, artt. 3, 23, 53

  Richiamati come fondamento del principio secondo cui le agevolazioni fiscali incidono sul principio di uguaglianza, sul principio impositivo e sulla capacita contributiva; da ciò deriva la necessità di interpretare restrittivamente le norme agevolative.

Massime di principio

• Per fruire dell'agevolazione di cui all'art. 33, comma 3, L. 388/2000 l'utilizzazione edificatoria deve concretamente avvenire entro cinque anni dall'acquisto: la mera concessione edilizia e l'inizio dei lavori non sono sufficienti.
• La prova di avvenuta utilizzazione entro il quinquennio grava sul contribuente; è quindi opportuno conservare documentazione che dimostri lo stato di avanzamento fino al rustico (permessi, certificazioni comunali, disegni esecutivi, fotografie datate, registrazioni catastali, fatture e certificazioni tecniche).
• Lo stato minimo ritenuto idoneo a dimostrare la trasformazione edificatoria e il conseguimento della potenzialità dell'area e il rustico con mura perimetrali e copertura, realizzato in conformità alle prescrizioni urbanistiche.
• Data la natura agevolativa della norma, l'interpretazione deve essere restrittiva; in caso di dubbi sul completamento delle opere entro il termine, l'agevolazione non dovrebbe essere riconosciuta.
• Occorre verificare la giurisprudenza attuale prima di assumere posizioni difensive fondate su precedenti isolati che permettevano il riconoscimento con il solo inizio dei lavori, in quanto tali orientamenti sono stati successivamente superati.