Cassazione Civile, Sentenza n. 5181/2022 del 17/02/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugna l'avviso di rettifica e liquidazione con il quale l'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione le imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura ordinaria (7% + 2% + 1%) sul valore rettificato dell'immobile (€543.000), chiedendo invece l'applicazione delle imposte in misura fissa ai sensi dell'art. 5 legge n.168/1982 perché l'immobile sarebbe compreso in un Piano di Recupero (PPR) e gli interventi rientrerebbero nella legge n.457/1978; la CTR aveva rigettato il ricorso ritenendo che non fosse dimostrata l'esistenza di un PPR approvato e che la valutazione dell'Ufficio fosse corretta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il presupposto oggettivo per l'agevolazione fiscale è l'effettiva esistenza di un Piano di Recupero approvato e ha condiviso la CTR nel ritenere che la delibera comunale del 25.6.1998 si riferisse a un piano particolareggiato esecutivo e non a un Piano di Recupero inteso ai sensi della legge n.457/1978. Inoltre la Corte ha dichiarato inammissibili, per la normativa sulla "doppia conforme" e per l'impossibilità di riesaminare i fatti in Cassazione, varie censure della ricorrente fondate su rinnovata valutazione delle prove. Sono state confermate le rettifiche d'ufficio e condannata la ricorrente alle spese di legittimità (liquidate in €5.000,00 oltre spese prenotate a debito) e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato come indicato.

Norme richiamate

• Legge 19 maggio 1982, n. 168, art. 5

  prevede agevolazioni fiscali per gli atti di trasferimento d'immobili compresi nei piani di recupero d'iniziativa pubblica o privata, purché convenzionati

  La norma riconosce il regime fiscale agevolato solo se l'immobile è effettivamente compreso in un Piano di Recupero (PPR) approvato; la Corte ha ritenuto che non fosse dimostrata tale condizione nel caso di specie.

• Legge 28 febbraio 1978, n. 457, artt. 27 e 28

  art. 27 e art. 28 disciplinano l'individuazione delle zone per il recupero e l'istituto del piano di recupero, con procedure di approvazione comunale

  La Corte ha richiamato la distinzione normativa tra Piano di Recupero (strumento attuativo specifico rivolto alla riqualificazione in aree degradate) e altri piani attuativi (es. piani particolareggiati); ai fini dell'agevolazione è necessario che l'intervento rientri in un PPR secondo i requisiti della legge n.457/1978.

• Codice di Procedura Civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  consente la cassazione per violazione di legge (n.3) e per omesso esame di fatto decisivo (n.5)

  La Corte ha valutato i motivi proposti: il primo per legge è stato esaminato e ritenuto infondato; gli altri (fondati su rinnovata valutazione delle prove/omesso esame) sono stati riconosciuti in gran parte inammissibili alla luce dei limiti della cassazione, in particolare per il divieto di riesame del merito e per la regola della "doppia conforme".

• Codice di Procedura Civile, art. 348-ter, comma 5 (principio della "doppia conforme")

  prevede l'applicazione della regola della "doppia conforme" con conseguente limite alle censure di fatto in cassazione

  La Corte ha ricordato che quando le decisioni di primo grado e d'appello coincidono nelle stesse valutazioni di fatto ("doppia conforme"), molte censure in Cassazione (in particolare quelle di fatto) risultano inammissibili.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642 (richiamato implicitamente per imposizione fiscale) e D.P.R. 115/2002 art.13, comma 1-quater

  art.13, comma 1-quater del d.p.r. n.115 del 2002 (riguarda il contributo unificato)

  La sentenza dà atto dell'obbligo per la ricorrente del versamento del contributo unificato aggiuntivo previsto dal DPR 115/2002 quando ricorrono le condizioni di legge.

Massime di principio

• Per ottenere l'agevolazione fiscale ex art.5 L.168/1982 è necessario provare che l'immobile sia ricompreso in un Piano di Recupero (PPR) approvato secondo la disciplina della L.457/1978: non basta l'esistenza di un piano particolareggiato o di una variante di PRG se da questi non emerge la qualifica formale di PPR.
• Documentazione comunale specifica e chiara (delibere, atti di approvazione, attestazioni formali che indichino espressamente l'istituzione/approvazione del PPR e l'eventuale convenzione) è cruciale: l'assenza di attestazioni formali rende difficile ottenere l'agevolazione.
• In sede di giudizio di merito è fondamentale sollevare e documentare ogni questione probatoria (CTU, perizie, produzioni documentali) perché in Cassazione non è ammesso il riesame del merito né una nuova valutazione delle prove, soprattutto in presenza della regola della "doppia conforme".
• Quando si contesta la stima dell'Ufficio tributario è necessario chiedere e ottenere le consulenze o provvedimenti tecnici (CTU/CTP) nei gradi di merito e motivare puntualmente le critiche alla valutazione per evitare che la stima d'ufficio venga confermata.
• Distinguere chiaramente tra gli strumenti urbanistici: Piano di Recupero (PPR) ha natura e requisiti diversi rispetto al Piano Particolareggiato o ad altre varianti di PRG; le agevolazioni sono collegate alla qualificazione normativa dell'intervento e non a denominazioni generiche.
• In contenziosi tributari con pronunce concordanti di primo e secondo grado, le chance di successo in Cassazione su questioni di fatto sono molto limitate; conviene curare con particolare attenzione la fase istruttoria e motivazionale nei giudizi di merito.