Tribunale, Sentenza T-17/17

Funzione pubblica – ammissione al nido d’infanzia e erronea designazione del convenuto

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da un funzionario del Parlamento europeo avverso una decisione dell’Ufficio «Infrastrutture e logistica» a Lussemburgo (OIL) relativa all’assegnazione del figlio a un nido d’infanzia diverso da quello richiesto. Il Tribunale affronta soprattutto un tema di ricevibilità: chi sia il convenuto corretto quando l’atto impugnato proviene da un ufficio interistituzionale operante nell’ambito della Commissione.

Fatti e procedimento principale

Il ricorrente, funzionario del Parlamento, aveva inizialmente iscritto i figli al nido delle istituzioni europee sito al Kirchberg. Nel 2016, al momento dell’ammissione del figlio maggiore al centro polivalente per l’infanzia (CPE), l’OIL comunicava che il bambino sarebbe stato accolto presso il CPE della scuola europea di Mamer e non presso quello del Kirchberg. Il ricorrente presentava reclamo al Parlamento, che lo respingeva il 7 ottobre 2016. Successivamente egli proponeva ricorso dinanzi al Tribunale chiedendo l’annullamento della decisione dell’OIL e della decisione di rigetto del reclamo, oltre al risarcimento del danno materiale e morale.

Oggetto del ricorso e contenuto autonomo del rigetto del reclamo

Il Tribunale ricorda che, quando la decisione di rigetto del reclamo è priva di contenuto autonomo e meramente confermativa, il ricorso deve essere considerato diretto contro l’atto originario oggetto del reclamo. Nel caso di specie, pertanto, l’attenzione si concentra sulla decisione dell’OIL del 27 maggio 2016, non sulla successiva decisione di rigetto del Parlamento.

Normativa rilevante sulla delega dell’APN e sulla parte convenuta

Il Tribunale richiama:

• l’articolo 2, paragrafo 2, dello Statuto, che consente alle istituzioni di affidare ad un’altra istituzione o ad un organismo interistituzionale l’esercizio di poteri dell’APN, con alcune eccezioni;
• l’articolo 91 bis dello Statuto, secondo cui i ricorsi nei settori in cui opera la delega sono diretti contro l’istituzione da cui dipende l’APN delegataria;
• la decisione 2003/524/CE della Commissione, che istituisce l’OIL e stabilisce che il direttore dell’OIL è APN e AACC nei limiti dei poteri conferitigli dalla Commissione;
• l’articolo 15, paragrafo 3, della medesima decisione, che prevede che le domande e i reclami relativi all’esercizio di tali poteri siano presentati alla DG Personale e amministrazione e che i ricorsi in tali settori siano diretti contro la Commissione.

Ragionamento del Tribunale sulla ricevibilità

Il Tribunale accerta che la decisione impugnata è stata adottata dall’OIL. Da ciò, in combinazione con l’articolo 91 bis dello Statuto e con la decisione istitutiva dell’OIL, deriva che il convenuto corretto è la Commissione europea. Il Parlamento, pur avendo trattato il reclamo del ricorrente e pur avendo in sede processuale riconosciuto che l’atto era stato emesso dall’OIL e non da esso, non era l’autore dell’atto lesivo.

Il Tribunale richiama la giurisprudenza secondo cui l’errore nella designazione della parte convenuta non comporta necessariamente irricevibilità se il ricorso consente di individuare senza ambiguità il vero autore dell’atto; tuttavia, questa soluzione non vale quando il ricorrente persiste nel designare come convenuto un soggetto che sa non essere autore dell’atto impugnato. Nel caso concreto, dalle osservazioni del ricorrente emerge che egli era consapevole dell’incertezza sulla competenza, ma insisteva nel ritenere il Parlamento l’autorità competente. Il ricorso viene quindi dichiarato irricevibile perché non proposto contro la Commissione.

Domanda di risarcimento

Il Tribunale applica il principio costante secondo cui, nelle controversie di funzione pubblica, la domanda risarcitoria strettamente connessa alla domanda di annullamento segue la sorte di quest’ultima. Poiché la domanda di annullamento è stata respinta per irricevibilità, anche la domanda di risarcimento viene respinta.

Spese

Sebbene il ricorso sia integralmente respinto, il Tribunale condanna il Parlamento alle spese. La decisione si fonda sull’articolo 135, paragrafo 2, del regolamento di procedura, valorizzando il comportamento del Parlamento, che aveva dichiarato la propria competenza sul reclamo pur non essendo l’autore dell’atto impugnato e non aveva chiarito al ricorrente l’erronea individuazione del convenuto, contribuendo così all’errore processuale.

Principio desumibile dalla sentenza

La sentenza ribadisce che, nelle controversie del personale UE, la corretta individuazione del convenuto dipende dall’autore dell’atto lesivo e dall’eventuale schema di delega dei poteri dell’APN. L’errore persistente nella designazione della parte convenuta comporta l’irricevibilità della domanda di annullamento; la domanda di danni collegata viene poi respinta per derivazione, anche se il comportamento dell’istituzione può incidere sulla ripartizione delle spese.