Cassazione Civile, Sentenza n. 10141/2021 del 16/04/2021

Esito

La controversia

Controversia per inadempimento contrattuale derivante da un accordo dell'8.03.2006 con divieto, per Kasseroler, di vendere pantografi con trasmissione tra 1:5,6 e 1:6,5 senza il consenso e con diritto di prelazione di Insam. Insam lamenta che Kasseroler abbia violato il divieto vendendo un macchinario alla ditta Ploner; Kasseroler ha sostenuto di avere ceduto solo parti di ricambio e che la vendita sarebbe avvenuta tramite la partecipazione alla produzione da parte di IC Tec (vendita simulata). Il tema processuale centrale è che la circostanza dell'aggiramento tramite IC Tec è emersa in fase istruttoria e non era stata espressamente allegata in citazione né nelle memorie ex art.183 c.p.c., quindi i giudici di merito hanno ritenuto che si trattasse di un fatto nuovo non dedotto inizialmente, introducente una diversa causa petendi, con conseguente inammissibilità della nuova qualificazione dei fatti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale di Insam, dichiarando assorbito il ricorso incidentale. Ha confermato il principio che in azioni per inadempimento contrattuale l'attore deve indicare in citazione i fatti materiali che fondano la pretesa e che non è ammissibile, nel corso del giudizio, introdurre fatti nuovi che mutano la causa petendi. Ha inoltre ritenuto irrilevante, ai fini del rigetto del ricorso, l'ulteriore censura sulla prova del danno (motivo assorbito). Insam è stata condannata alle spese di giudizio di legittimità e al versamento degli oneri indicati in sentenza.

Norme richiamate

• art. 183 c.p.c., comma 6

  Serve che, nelle memorie formative, l'attore precisi i fatti su cui si fonda la domanda; non può emergere in istruttoria un fatto decisivo che non sia stato allegato o precisato ex art.183 senza che ne risulti compromessa la difesa della controparte.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Fondamento del ricorso per cassazione per violazione di norme processuali relative all'onere di allegazione e istruttoria; la Corte ha valutato se il principio di allegazione sia stato violato e ha ritenuto il motivo infondato.

• art. 163 c.p.c.

  Regole generali sull'onere di allegazione: l'attore deve indicare i fatti che fondano la pretesa; la Corte lo ha richiamato per confermare l'obbligo di specificazione dei fatti costitutivi.

• art. 113 c.p.c.

  Principio del contraddittorio e del diritto di difesa che giustifica l'obbligo di delimitare i fatti nella fase iniziale per consentire la reazione della parte convenuta.

• art. 191 c.p.c.

  Riguarda l'onere della prova; la Corte ha assorbito le doglianze relative alla prova del danno, ma richiama la necessità di prova del nesso causale tra inadempimento e danno per ottenere risarcimento.

• art. 240 c.p.c.

  Regole sull'ammissione e valutazione delle prove (in relazione alle doglianze sulla prova del danno), motivo comunque assorbito dalla Corte.

• art. 1453 c.c.

  Norma sulla risoluzione del contratto per inadempimento; la Corte richiama che per ottenere conseguenze risolutive o risarcitorie è necessario aver correttamente dedotto e provato i fatti costitutivi dell'inadempimento.

• art. 116 c.p.c. e art. 132 c.p.c. n.4

  Riferiti nel ricorso incidentale sulla valutazione delle prove e sull'omesso esame di un fatto decisivo: la Corte ha ritenuto tali censure assorbite rispetto alla decisione sul primo motivo.

• art. 13 DPR 115/2002, comma 1 quater

  Predisposizione amministrativa sul contributo unificato: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per eventuale versamento ulteriore da parte del ricorrente.

• Cass. SS.UU. 15/06/2015 n.12310 (giurisprudenza citata)

  Distinzione fra emendatio e mutatio libelli: la giurisprudenza di legittimità amplia possibilità di modifiche, ma mantiene il divieto di introdurre in corso di causa una nuova causa petendi non connessa alla vicenda originaria.

Massime di principio

• In cause per inadempimento contrattuale l'attore deve allegare in citazione i fatti materiali specifici che costituiscono l'inadempimento; la qualificazione giuridica è compito del giudice, ma i fatti non possono essere introdotti solo in istruttoria.
• L'introduzione in corso di causa di un fatto nuovo, non connesso o non emergente dalla vicenda dedotta in citazione, può configurare una mutatio della causa petendi e risultare inammissibile.
• Le precisazioni o modifiche della domanda sono ammesse se rimangono nell'ambito della stessa vicenda sostanziale (emendatio) e non compromettono la difesa della controparte; pertanto usare tempestivamente le memorie ex art.183 c.p.c. per integrare le allegazioni.
• Chi agisce per ottenere risarcimento deve anche allegare e poi provare il danno e il nesso causale tra inadempimento e danno; la mancata prova del nesso può condurre al rigetto della domanda.
• Se si sospetta un'operazione indiretta o simulata (es. cessione tramite terzi o partecipazione alla produzione), tale specifica teoria della vicenda va esplicitamente dedotta e documentata sin dall'inizio per non precludere la possibilità di farla valere.
• Prassi consigliata: nelle fasi iniziali raccogliere e allegare prove documentali (contratti, comunicazioni, flussi economici, corrispondenza con eventuali terzi produttori), formulare puntualmente la causa petendi e valutare misure cautelari o richieste istruttorie precoci per preservare elementi decisivi.