Cassazione Civile, Ordinanza n. 11757/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l'ufficio ha rettificato il classamento attribuito a un immobile oggetto di dichiarazione DOCFA. I proprietari avevano presentato la DOCFA a seguito di una diversa distribuzione degli spazi interni, proponendo il classamento in categoria A/2, classe 7, per 11 vani e rendita inferiore; l'ufficio ha invece attribuito la categoria A/1, classe 5, con rendita più elevata. In primo e secondo grado il ricorso è stato respinto. In cassazione i contribuenti hanno proposto quattro motivi: 1) violazione degli artt. 3 l. 241/1990 e 7 l. 212/2000, lamentando insufficiente motivazione dell'avviso di classamento e sostenendo che la differenza di rendita dipendesse da una diversa valutazione tecnica di elementi quali abitabilità di un vano, destinazione di parte del fabbricato, assenza di parcheggi, scarse dotazioni e assenza di fregi; 2) violazione della disciplina catastale e del D.M. n. 701/1994, sostenendo che la DOCFA poteva essere utilizzata anche per rilevare riduzione della superficie abitabile e variazioni della zona del fabbricato; 3) nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. e dell'art. 36 d.lgs. 546/1992, contestando la metratura indicata e la qualificazione dell'immobile come signorile; 4) omesso esame di fatti decisivi e delle prove che escluderebbero il requisito della signorilità dell'appartamento.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati il primo e il secondo motivo, in parte inammissibile e in parte infondato il terzo, e inammissibile il quarto. Ha affermato che, in caso di DOCFA, la motivazione dell'avviso è sufficiente quando l'ufficio non disattende gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente ma esprime una diversa valutazione tecnica-estimativa; ha inoltre ribadito che la procedura DOCFA è utilizzabile solo per variazioni effettive dello stato dell'immobile che comportino mutazioni della consistenza, non per la sola diversa stima delle medesime caratteristiche. Ha poi ritenuto insindacabile in cassazione, nei limiti dedotti, la valutazione di merito sulla classificazione A/1, basata sulle caratteristiche intrinseche dell'immobile, sulla superficie e sul numero di vani, e ha escluso un vizio di omesso esame, trattandosi di critica alla valutazione delle prove e di sentenza sorretta da doppia conforme. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è richiamato come parametro per denunciare violazione di legge nei primi due motivi di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  è richiamato per dedurre nullità della sentenza per violazione delle norme sul contenuto della motivazione e corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  limita in cassazione il sindacato sui fatti e sulla motivazione, non consentendo una nuova valutazione del merito.

• art. 3 della legge n. 241/1990

  richiamato per l'obbligo di motivazione dell'avviso di classamento; nel caso di DOCFA la motivazione può essere sintetica se l'ufficio non modifica i fatti dichiarati ma solo la loro stima tecnica.

• art. 7 della legge n. 212/2000

  richiamato per l'obbligo di motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria.

• art. 17 del R.D.L. 13 aprile 1939 n. 652

  indicato come norma che collega l'obbligo dichiarativo alle mutazioni dello stato dell'immobile rilevanti ai fini catastali.

• art. 20 del R.D.L. 13 aprile 1939 n. 652

  richiamato come fonte dell'obbligo di denunciare le variazioni dello stato e del possesso degli immobili.

• art. 8, comma primo, del R.D.L. 13 aprile 1939 n. 652

  la categoria e la classe catastali devono essere attribuite in ragione delle caratteristiche intrinseche che determinano la destinazione ordinaria e permanente delle unità immobiliari.

• art. 6, comma 1, d.P.R. n. 1142/1949

  richiamato per i criteri di attribuzione della categoria e classe catastale.

• art. 61, comma 2, d.P.R. n. 1142/1949

  richiamato per i criteri di classamento catastale basati sulle caratteristiche dell'unità immobiliare.

• art. 9 del d.P.R. n. 1142/1949

  richiamato per il quadro di qualificazione e classificazione delle unità immobiliari nelle singole zone censuarie.

• art. 1, comma 1, del D.M. 19 aprile 1994 n. 701

  la procedura DOCFA è utilizzabile solo in caso di nuova costruzione o di variazione dello stato dei beni che incida sulla consistenza dell'immobile.

• art. 56 del d.P.R. 1 dicembre 1949 n. 1142

  richiamato come presupposto della dichiarazione di nuova costruzione cui si collega il DOCFA.

• art. 38, comma 1, del d.P.R. 917/1986

  citato nel secondo motivo, ma la Corte non ne fonda una autonoma ratio decidendi nel rigetto.

• art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per censurare la motivazione della sentenza di merito; la Corte esclude il vizio denunciato.

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, del d.P.R. n. 115/2002

  richiamato in relazione al versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel classamento catastale conseguente a DOCFA, se l'ufficio non contesta i fatti dichiarati dal contribuente ma attribuisce a quegli stessi elementi una diversa valutazione tecnico-estimativa, l'obbligo di motivazione dell'avviso può essere assolto con l'indicazione dei dati oggettivi rilevanti e della classe attribuita.
• La motivazione dell'atto di classamento deve essere più analitica solo quando l'amministrazione disattenda o muti gli elementi di fatto dichiarati nella DOCFA, incidendo su consistenza, superficie, vani, destinazione d'uso o altri dati materiali dell'unità immobiliare.
• La procedura DOCFA è strumento destinato a dichiarare nuove costruzioni o variazioni effettive dello stato dell'immobile che incidano sulla consistenza catastale, non a sollecitare una mera rivalutazione estimativa delle medesime caratteristiche.
• La qualificazione catastale di un immobile come abitazione di tipo signorile dipende dalle caratteristiche intrinseche dell'unità e del fabbricato, valutate anche in comparazione con immobili analoghi, e costituisce un accertamento di fatto sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale consentito.
• In presenza di doppia conforme di merito, il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una nuova rivalutazione delle prove e degli elementi fattuali già esaminati dai giudici di merito.

Come è indicizzato