Corte di giustizia, Sentenza C-75/16

Mediazione obbligatoria e ADR nelle controversie di consumo

La sentenza, resa in sede di rinvio pregiudiziale dal Tribunale Ordinario di Verona, riguarda la compatibilità con la direttiva 2013/11/UE di una disciplina italiana che impone il previo esperimento della mediazione, con assistenza obbligatoria dell’avvocato, nelle controversie bancarie e di consumo. Il caso nasce dall’opposizione proposta da due consumatori avverso un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito.

Fatti e procedimento principale

Il Banco Popolare aveva concesso aperture di credito in conto corrente al sig. Menini e alla sig.ra Rampanelli; successivamente otteneva un decreto ingiuntivo per il saldo ritenuto dovuto. Gli opponenti chiedevano la sospensione della provvisoria esecuzione. Il giudice del rinvio osservava che, secondo il diritto italiano, l’opposizione era assoggettata al previo tentativo di mediazione obbligatoria ai sensi dell’articolo 5 del decreto legislativo n. 28/2010, e che la controversia ricadeva anche nel perimetro del codice del consumo come modificato dal decreto legislativo n. 130/2015.

Normativa dell’Unione rilevante

La Corte richiama anzitutto la direttiva 2008/52/CE sulla mediazione in materia civile e commerciale, in particolare:

• il considerando 8, che consente agli Stati membri di applicarla anche alle mediazioni interne;
• il considerando 13, che descrive la mediazione come procedimento di volontaria giurisdizione;
• l’articolo 5, paragrafo 2, che lascia impregiudicata la legislazione nazionale che renda obbligatorio il ricorso alla mediazione, purché non sia impedito l’accesso al sistema giudiziario.

Richiama poi la direttiva 2013/11/UE, soprattutto:

• l’articolo 1, che collega l’ADR al reclamo volontario del consumatore ma salva la possibilità di obbligatorietà nazionale se non è precluso l’accesso alla giustizia;
• l’articolo 3, paragrafo 2, che prevede l’applicazione della direttiva “fatta salva” la direttiva 2008/52/CE;
• l’articolo 8, lettere a) e b), che impone procedure ADR accessibili e senza obbligo di avvocato;
• l’articolo 9, paragrafo 2, lettera a), sul diritto di ritirarsi dalla procedura;
• l’articolo 12, che tutela i termini di prescrizione o decadenza;
• l’articolo 4, che definisce consumatore, professionista, procedura ADR e organismo ADR.

Sono inoltre richiamati l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e, nel contesto nazionale, il decreto legislativo n. 28/2010 e il decreto legislativo n. 130/2015.

Ricevibilità

I governi italiano e tedesco contestavano la ricevibilità, sostenendo che la direttiva 2013/11 non fosse applicabile alla controversia principale. La Corte respinge l’eccezione: la questione dell’applicabilità della direttiva è indissolubilmente legata al merito delle questioni pregiudiziali ed è quindi ammissibile.

Prima questione: rapporto tra direttiva 2013/11 e direttiva 2008/52

La Corte ritiene che non occorra rispondere alla prima questione. La direttiva 2008/52 si applica alle controversie transfrontaliere; la controversia principale è interna. Il fatto che il legislatore italiano abbia esteso la mediazione anche alle controversie nazionali non amplia l’ambito di applicazione della direttiva 2008/52. Di conseguenza, non è necessario chiarire ulteriormente il rapporto tra le due direttive ai fini del caso concreto.

Seconda questione: compatibilità della mediazione obbligatoria

La Corte afferma che la direttiva 2013/11 può applicarsi a una normativa nazionale come quella italiana, ma solo se il giudice del rinvio verifica che la procedura rientri effettivamente nell’ambito della direttiva: occorre infatti che si tratti di un reclamo del consumatore contro il professionista, relativo a un contratto di vendita o di servizi, e che la procedura sia svolta dinanzi a un organismo ADR ai sensi della direttiva.

Sul piano dei principi, la Corte interpreta l’articolo 1 della direttiva 2013/11 nel senso che la nozione di presentazione del reclamo “su base volontaria” non esclude che gli Stati membri impongano una mediazione preliminare obbligatoria, purché non sia compromesso il diritto di accesso al sistema giudiziario. A sostegno, richiama anche la direttiva 2008/52 e la propria giurisprudenza in materia di procedure conciliative obbligatorie, ribadendo che ciò che conta è la salvaguardia della tutela giurisdizionale effettiva.

La mediazione obbligatoria è quindi compatibile con il diritto UE se:

• non produce una decisione vincolante per le parti;
• non comporta un ritardo sostanziale nell’accesso al giudice;
• sospende i termini di prescrizione o decadenza;
• non genera costi ingenti;
• non è accessibile soltanto tramite via telematica;
• consente, nei casi urgenti, l’adozione di misure provvisorie.

Assistenza obbligatoria dell’avvocato

La Corte esclude nettamente che la normativa nazionale possa imporre al consumatore l’assistenza obbligatoria di un avvocato nella procedura ADR. L’articolo 8, lettera b), e l’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2013/11 affermano infatti che le parti devono poter accedere alla procedura senza essere obbligate a ricorrere a un avvocato o a un consulente legale.

Diritto di recesso dalla mediazione

Quanto alla possibilità di abbandonare la procedura, la Corte ritiene incompatibile con la direttiva 2013/11 una disciplina che consenta al consumatore di ritirarsi solo dimostrando un giustificato motivo, soprattutto se la mancata partecipazione o il ritiro producono conseguenze sfavorevoli nel successivo giudizio. L’articolo 9, paragrafo 2, lettera a), garantisce alle parti il diritto di ritirarsi in qualsiasi momento se non sono soddisfatte della procedura.

La Corte precisa tuttavia, sulla base delle dichiarazioni rese dal governo italiano in udienza, che se la sanzione nazionale colpisce soltanto la mancata partecipazione ingiustificata e non il recesso dalla procedura, occorrerà verificarlo in concreto; in tal caso, la direttiva non osterà alla disciplina, purché il consumatore possa comunque interrompere la mediazione dopo il primo incontro senza restrizioni.

Dispositivo

La Corte dichiara che la direttiva 2013/11/UE:

• non osta a una normativa nazionale che preveda il ricorso alla mediazione come condizione di procedibilità dell’azione giudiziaria nelle controversie di cui all’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva, purché ciò non impedisca l’accesso al sistema giudiziario;
• osta invece a una normativa nazionale che imponga al consumatore l’assistenza di un avvocato nella mediazione e che limiti il diritto di recesso dalla procedura al solo caso di giustificato motivo.

Rilievo pratico

La pronuncia è importante per i contenziosi bancari, finanziari e consumeristici in Italia: conferma la compatibilità europea di modelli di mediazione obbligatoria, ma impone che essi restino non preclusivi del ricorso al giudice e non trasformino l’ADR in un filtro eccessivamente gravoso per il consumatore.