Corte di giustizia, Ordinanza C-67/17

Liquidazione di un bene acquistato in costanza di matrimonio e ambito del regolamento Bruxelles I bis

L’ordinanza riguarda un rinvio pregiudiziale del Rayonen sad Varna (tribunale distrettuale di Varna, Bulgaria) in una controversia tra ex coniugi sulla liquidazione di un autoveicolo acquistato durante il matrimonio. La Corte è chiamata a stabilire se tale controversia rientri nel regolamento (UE) n. 1215/2012 oppure nell’esclusione relativa al regime patrimoniale fra coniugi prevista dall’articolo 1, paragrafo 2, lettera a).

Fatti e procedimento principale

Il sig. Todor Iliev e la sig.ra Blagovesta Ilieva, cittadini bulgari, hanno contratto matrimonio in Bulgaria nel 2007. Dopo lo scioglimento del matrimonio, il sig. Iliev ha promosso un’azione per ottenere la liquidazione di un veicolo acquistato dalla sig.ra Ilieva nel 2009 e registrato a nome di quest’ultima. Egli sosteneva che il bene fosse stato acquistato con fondi comuni e che, in base al diritto familiare bulgaro, appartenesse a entrambi i coniugi.

Il giudice del rinvio osservava tuttavia che, al momento del matrimonio, dell’acquisto del bene, del divorzio e della proposizione della domanda, le parti risiedevano abitualmente in Italia. La convenuta contestava la competenza dei giudici bulgari e invocava l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 1215/2012, che radica la competenza nel foro del domicilio del convenuto.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale chiedeva, in sostanza:

• se l’azione tra ex coniugi per la divisione di un bene mobile acquistato in costanza di matrimonio in regime di comunione integri una controversia in materia di regime patrimoniale fra coniugi;
• se il fatto che il bene sia registrato a nome di uno solo degli ex coniugi incida sull’esclusione dall’ambito del regolamento;
• quale giudice sia competente se il regolamento non si applica.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1215/2012, che esclude dall’ambito di applicazione il "regime patrimoniale fra coniugi". Viene inoltre ricordato l’articolo 4, paragrafo 1, sul foro generale del domicilio del convenuto, nonché il considerando 34, che impone continuità interpretativa con la Convenzione di Bruxelles del 1968.

La Corte richiama anche l’articolo 1 della Convenzione di Bruxelles e la propria giurisprudenza, in particolare la sentenza de Cavel, oltre a menzionare il regolamento (CE) n. 2201/2003, che riguarda il divorzio ma non gli effetti patrimoniali del matrimonio.

Ragionamento della Corte

La Corte sottolinea che l’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1215/2012 coincide sostanzialmente con la disposizione corrispondente della Convenzione di Bruxelles; perciò la giurisprudenza formatasi su quest’ultima resta rilevante.

Richiamando de Cavel, la Corte ribadisce che la nozione di "regime patrimoniale fra coniugi" comprende non solo il regime tipico dei beni previsto dal diritto nazionale, ma anche tutti i rapporti patrimoniali che derivano direttamente dal vincolo coniugale o dal suo scioglimento. In tale prospettiva, le controversie sui beni dei coniugi possono appartenere a tre categorie:

• questioni relative allo stato delle persone;
• rapporti patrimoniali derivanti direttamente dal matrimonio o dal suo scioglimento;
• rapporti patrimoniali tra i coniugi indipendenti dal matrimonio.

Solo la terza categoria rientra nel campo di applicazione della disciplina sulla competenza civile e commerciale. La controversia principale, invece, riguarda la liquidazione di un bene acquistato in costanza di matrimonio e quindi un rapporto patrimoniale che deriva direttamente dallo scioglimento del vincolo coniugale. Il fatto che il veicolo fosse registrato a nome di uno solo degli ex coniugi non muta questa qualificazione.

La Corte osserva inoltre che il regolamento (CE) n. 2201/2003, pur applicabile al divorzio, esclude espressamente gli effetti del matrimonio sui rapporti patrimoniali, confermando che tali questioni restano fuori dal perimetro della disciplina sullo scioglimento del vincolo matrimoniale.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso che la controversia relativa alla liquidazione, dopo il divorzio, di un bene mobile acquistato in costanza di matrimonio da coniugi cittadini di uno Stato membro ma residenti in un altro Stato membro non rientra nell’ambito di applicazione del regolamento. Essa rientra invece nel regime patrimoniale fra coniugi e, quindi, nell’esclusione prevista dalla norma.

Rilievo pratico

Per la prassi forense e notarile, la pronuncia conferma che le controversie sulla ripartizione dei beni comuni tra ex coniugi non vanno automaticamente trattate come controversie civili e commerciali ai fini del regolamento Bruxelles I bis. La competenza internazionale deve essere determinata, in assenza di una disciplina UE specifica applicabile, secondo le norme nazionali di diritto internazionale privato del foro.