Corte di giustizia, Sentenza C-26/16

Esenzione IVA per cessione intracomunitaria di mezzo di trasporto nuovo

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal Arbitral Tributário (CAAD, Portogallo) nell’ambito di una controversia tra la società Santogal e l’amministrazione fiscale portoghese. La questione centrale è l’interpretazione dell’articolo 138, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2006/112/CE in materia di esenzione IVA per le cessioni intracomunitarie di mezzi di trasporto nuovi.

Fatti e procedimento principale

Santogal, commerciante di autoveicoli, ha venduto in Portogallo un veicolo nuovo a un acquirente che aveva dichiarato di essere stabilito in Spagna e di volerlo utilizzare lì. Dopo la vendita il veicolo è stato trasportato in Spagna, dove è stato immatricolato con una targa turistica, cioè provvisoria. In seguito, l’amministrazione portoghese ha ritenuto non spettante l’esenzione e ha recuperato l’IVA, assumendo che l’acquirente non fosse residente in Spagna e che l’operazione non rientrasse nei presupposti dell’esenzione nazionale di recepimento.

Normativa rilevante

La Corte richiama il regime IVA delle operazioni intracomunitarie di cui alla direttiva 2006/112/CE, in particolare:

• il considerando 11, relativo alla tassazione nello Stato membro di destinazione;
• l’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), punto ii), sugli acquisti intracomunitari di mezzi di trasporto nuovi;
• l’articolo 20, primo comma, sulla nozione di acquisto intracomunitario;
• l’articolo 131, sulle condizioni fissate dagli Stati membri per assicurare la corretta applicazione delle esenzioni e prevenire evasione, elusione e abuso;
• l’articolo 138, paragrafo 1 e, soprattutto, paragrafo 2, lettera a), sull’esenzione delle cessioni di mezzi di trasporto nuovi.

Prima e seconda questione: residenza dell’acquirente e immatricolazione provvisoria

La Corte afferma che l’articolo 138, paragrafo 2, lettera a), osta a una normativa nazionale che subordini l’esenzione alla condizione che l’acquirente sia stabilito o domiciliato nello Stato membro di destinazione. Tale requisito non figura tra le condizioni materiali previste dalla direttiva e imporlo determinerebbe il rischio di doppia imposizione, in contrasto con la neutralità fiscale e con la ripartizione delle competenze impositive tra Stato di partenza e Stato di destinazione.

La Corte aggiunge che l’esenzione non può essere negata solo perché nel Paese di destinazione il veicolo ha ottenuto una immatricolazione provvisoria, come la targa turistica spagnola. L’immatricolazione definitiva non è una condizione dell’esenzione e una targa provvisoria non esclude, di per sé, che il mezzo sia stato effettivamente destinato e utilizzato nello Stato membro di arrivo.

Terza questione: prova del pagamento dell’IVA nello Stato di destinazione

La Corte esclude che il venditore possa essere tenuto a versare l’IVA perché non è dimostrato che il regime di immatricolazione provvisoria sia cessato o che l’IVA sia stata o sarà pagata nello Stato membro di destinazione. Il venditore deve provare le condizioni della cessione intracomunitaria, ma non può essere gravato dell’onere di dimostrare l’imposizione dell’acquisto nello Stato di destinazione né la successiva evoluzione del regime di immatricolazione.

Quarta questione: frode dell’acquirente, buona fede e diligenza del venditore

La Corte ricorda che il venditore deve agire in buona fede e adottare tutte le misure ragionevoli per assicurarsi di non partecipare a una frode. Se, sulla base di elementi oggettivi, egli sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in una evasione fiscale posta in essere dall’acquirente, il beneficio dell’esenzione può essere negato.

Nel caso concreto, spetta al giudice nazionale verificare se Santogal abbia avuto la diligenza necessaria, tenendo conto anche del valore del veicolo, degli elementi documentali forniti dall’acquirente, dell’eventuale conoscenza del carattere provvisorio e limitato della targa turistica e delle informazioni disponibili sulla reale residenza dell’acquirente. La Corte precisa inoltre che, se l’autorità fiscale aveva inizialmente accettato la documentazione presentata, il principio di certezza del diritto può impedire di rimettere retroattivamente a carico del venditore l’IVA per una frode dell’acquirente ignota al venditore stesso.

Decisione

La Corte risponde quindi che:

• l’articolo 138, paragrafo 2, lettera a), vieta di subordinare l’esenzione alla residenza o domiciliazione dell’acquirente nello Stato di destinazione;
• l’esenzione non può essere negata solo perché l’immatricolazione nello Stato di destinazione è provvisoria;
• il venditore non può essere obbligato a versare l’IVA per il solo fatto che non sia provato il pagamento dell’imposta nello Stato di destinazione o la cessazione del regime provvisorio;
• la perdita dell’esenzione per frode dell’acquirente è possibile solo se il venditore sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode e non ha adottato tutte le misure ragionevoli per evitarvi la propria partecipazione.

Principio di diritto

La sentenza conferma che, nelle cessioni intracomunitarie di mezzi di trasporto nuovi, il criterio decisivo è il trasferimento effettivo del bene in un altro Stato membro e non la residenza formale dell’acquirente o il carattere definitivo dell’immatricolazione; la tutela della correttezza fiscale opera solo nei limiti della conoscenza o conoscibilità della frode da parte del venditore.