Sentenza n. 14941/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il giudizio di non ammissione del figlio alla classe seconda della scuola secondaria di primo grado, deducendo: violazione e falsa applicazione dell’art. 6, commi 1 e 2, e dell’art. 6, comma 3, del d.lgs. 62/2017; violazione della circolare ministeriale n. 1865/2017, dell’ordinanza ministeriale n. 92/2007 e del PTOF dell’istituto; violazione della direttiva ministeriale del 27 dicembre 2012 sui bisogni educativi speciali, per mancata considerazione dello svantaggio linguistico e socio-culturale dell’alunno; violazione dell’art. 1, comma 1, del d.lgs. 62/2017 ed eccesso di potere per difetto di istruttoria; violazione degli artt. 5, 7 e 8 della l. 241/1990, della circolare ministeriale n. 156/2000 e del PTOF, nonché carenza di motivazione e manifesta incongruenza e illogicità. È stato chiesto anche il risarcimento dei danni.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile la domanda di annullamento per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’anno scolastico cui si riferiva la non ammissione era ormai trascorso e l’eventuale annullamento non avrebbe procurato alcuna utilità concreta all’alunno, che non avrebbe comunque potuto iscriversi alla classe interessata. La domanda risarcitoria è stata rigettata perché non adeguatamente provata: nel giudizio di responsabilità la parte deve dimostrare rigorosamente sia l’an sia il quantum del danno; il principio dispositivo opera pienamente e non è temperato dal metodo acquisitivo proprio dell’azione di annullamento. I ricorrenti si erano limitati a formulare la pretesa senza fornire prova del quantum. Le spese sono state integralmente compensate per eccezionali ragioni.

Norme richiamate

• art. 6 d.lgs. 62/2017

  Disciplina i presupposti e le modalità della valutazione e dell’ammissione alla classe successiva nel primo ciclo; i relativi vizi non sono stati esaminati nel merito per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 1, comma 1, d.lgs. 62/2017

  Richiamato quale parametro dei principi della valutazione scolastica; la relativa censura non è stata esaminata nel merito.

• artt. 2, 4, 6 e 8 ordinanza ministeriale n. 92 del 5 novembre 2007

  Richiamati dai ricorrenti quali parametri della valutazione scolastica; le relative censure non sono state esaminate nel merito.

• direttiva ministeriale 27 dicembre 2012 sui bisogni educativi speciali

  Invocata per la mancata considerazione dello svantaggio linguistico e socio-culturale; la censura non è stata esaminata nel merito.

• artt. 5, 7 e 8 l. 241/1990

  Richiamati in relazione a profili partecipativi e procedimentali; le relative censure non sono state esaminate nel merito.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Ha consentito al Collegio di rilevare in udienza la questione della sopravvenuta carenza di interesse e di decidere su tale profilo.

• art. 26, comma 1, c.p.a.

  Richiamato, unitamente all’art. 92, comma 2, c.p.c., per disporre la compensazione delle spese.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  Richiamato quale base per la compensazione integrale delle spese in presenza di eccezionali ragioni.

• art. 30 c.p.a.

  Rilevante per l’azione risarcitoria, rispetto alla quale il Collegio ha affermato la necessità della prova rigorosa dell’an e del quantum del danno.

Massime di principio

• La domanda di annullamento di un provvedimento scolastico relativo a un anno ormai trascorso è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando l’eventuale annullamento non possa procurare al minore alcuna utilità concreta e attuale.
• Nell’azione risarcitoria proposta davanti al giudice amministrativo il ricorrente deve fornire una prova rigorosa sia dell’esistenza del danno sia della sua quantificazione; il principio dispositivo opera pienamente e non è temperato dal metodo acquisitivo proprio dell’azione di annullamento.
• La mera formulazione di una domanda risarcitoria, senza prova del quantum del danno, ne comporta il rigetto.
• La sopravvenuta improcedibilità della domanda di annullamento non impedisce l’esame e il rigetto della distinta domanda risarcitoria, che resta soggetta ai propri presupposti probatori.

Come è indicizzato