Sentenza n. 4933/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

Gli appellanti, dipendenti ANAC già in servizio al 7 aprile 2020 e assunti presso una pubblica amministrazione dopo il 1° gennaio 2001, hanno impugnato la sentenza del TAR Lazio che aveva respinto il ricorso contro la delibera ANAC n. 599/2024. La delibera, in assenza di accordo sindacale, aveva previsto per il personale in servizio al 7 aprile 2020 un diritto di opzione tra il regime IFR e il regime TFR integrato da previdenza complementare, nonché una riduzione del 30% dell'IFR, con misure compensative per il periodo 2020-2024. Gli appellanti hanno dedotto: violazione dell'art. 57 del regolamento ANAC, che subordinerebbe la disciplina del trattamento di quiescenza e previdenza a un accordo con le organizzazioni sindacali; illegittimo ricorso a una disciplina unilaterale e provvisoria, già essendo stata adottata la delibera ANAC n. 87/2020; violazione del divieto di reformatio in peius del trattamento previdenziale e di quiescenza; irragionevole individuazione del 7 aprile 2020 quale data spartiacque; violazione del legittimo affidamento e del principio di irretroattività; violazione dell'art. 3 Cost. per disparità di trattamento rispetto ai dipendenti cessati dal servizio nel periodo 2020-2024; difetto di istruttoria.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello e confermato la sentenza del TAR. Quanto alla riserva di accordo sindacale, ha ritenuto legittima, in applicazione dell'art. 40, comma 3-ter, del d.lgs. n. 165/2001 e dell'art. 97 Cost., una regolamentazione provvisoria e unilaterale dell'amministrazione in caso di mancato accordo, per evitare vuoti normativi e l'incertezza pregiudizievole alla funzionalità amministrativa. La facoltà non era stata consumata dalla delibera n. 87/2020, avente funzione limitata alla determinazione provvisoria dei criteri per gli accantonamenti e non costituente una disciplina generale, neppure provvisoria. Quanto alla pretesa reformatio in peius, il regolamento ANAC imponeva di mutuare i criteri della disciplina AGCM, tenendo conto delle specifiche esigenze funzionali e organizzative dell'ANAC, senza imporre una parificazione automatica delle percentuali o dei trattamenti. Non sussisteva quindi un obbligo di applicare le medesime percentuali AGCM né una violazione del divieto di reformatio in peius. La tutela dell'affidamento in materia previdenziale e di quiescenza è stata ritenuta limitata e compatibile con modifiche pro futuro dirette all'equilibrio finanziario, purché ragionevoli, proporzionate e non retroattive su prestazioni già erogate. La disciplina è stata considerata non retroattiva, poiché operante sui diritti in via di maturazione e accompagnata da una compensazione del 30% per il periodo 2020-2024, volta a neutralizzare la differenza rispetto ai trattamenti già corrisposti ai dipendenti cessati. Per la medesima ragione è stata esclusa la violazione dell'art. 3 Cost. La richiesta istruttoria di esibizione documentale è stata ritenuta non necessaria. Le spese sono state compensate per la complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 52-quater d.l. 50/2017

  Attribuisce all'ANAC il compito di definire con regolamento l'ordinamento giuridico ed economico del personale.

• art. 57 del regolamento ANAC sull'ordinamento giuridico ed economico del personale

  Il trattamento di quiescenza e previdenza è definito in base ai criteri fissati dalla disciplina in vigore per l'AGCM, previo accordo con le OO.SS.

  La disposizione non esclude, in caso di mancato accordo, una disciplina provvisoria e unilaterale; inoltre il rinvio ai criteri AGCM non comporta automatica parificazione dei trattamenti, dovendosi considerare le specifiche esigenze dell'ANAC.

• art. 1, comma 3, del regolamento ANAC sull'ordinamento giuridico ed economico del personale

  Il trattamento giuridico ed economico del personale e l'ordinamento delle carriere sono stabiliti in base ai criteri fissati dalla disciplina vigente in materia di rapporto di lavoro dei dipendenti dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) tenuto conto delle specifiche esigenze funzionali ed organizzative dell’Autorità.

  Il rinvio alla disciplina AGCM riguarda i criteri e non determina un obbligo di identità regolamentare o di applicazione delle medesime percentuali.

• art. 40, comma 3-ter, d.lgs. 165/2001

  Esprime il principio secondo cui, in mancanza di accordo sindacale, l'amministrazione può adottare una regolamentazione provvisoria e unilaterale per evitare vuoti normativi e pregiudizi alla funzionalità amministrativa.

• art. 97 Cost.

  Costituisce il fondamento costituzionale della necessità di assicurare continuità, funzionalità e certezza dell'azione amministrativa anche in assenza di accordo sindacale.

• art. 3 Cost.

  Non risulta violato quando la differenza tra dipendenti in servizio e dipendenti cessati è neutralizzata da una misura compensativa e si riferisce a diritti previdenziali ancora in via di maturazione.

Massime di principio

• In caso di mancato accordo con le organizzazioni sindacali su una materia rimessa alla contrattazione o all'accordo, l'amministrazione può adottare una disciplina provvisoria e unilaterale quando ciò sia necessario per evitare un vuoto regolamentare e l'incertezza pregiudizievole alla funzionalità amministrativa, ferma restando la successiva possibilità di definire la disciplina mediante accordo.
• Il rinvio regolamentare ai criteri applicati da un'altra autorità amministrativa non comporta, quando siano richiamate anche le specifiche esigenze funzionali e organizzative dell'autorità destinataria, un obbligo di integrale parificazione dei trattamenti né l'automatica applicazione delle medesime percentuali economiche.
• In materia di trattamento previdenziale e di quiescenza, il divieto di reformatio in peius e la tutela dell'affidamento non impediscono modifiche ragionevoli e proporzionate destinate a operare pro futuro sui diritti in via di maturazione, purché non incidano retroattivamente su prestazioni già erogate.
• Una disciplina transitoria che riduca un trattamento per il periodo futuro non è retroattiva quando preveda misure compensative idonee a neutralizzare, per il periodo interessato, le differenze rispetto a trattamenti già riconosciuti ad altri dipendenti cessati dal servizio.
• La diversità di trattamento tra dipendenti in servizio e dipendenti già cessati non viola di per sé l'art. 3 Cost. quando trova giustificazione nella diversa situazione temporale e giuridica dei destinatari, riguarda diritti ancora in maturazione ed è neutralizzata da adeguate misure compensative.

Come è indicizzato