Sentenza del 04/01/2024 n. 4 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Imperia

Esito

La controversia

Controversia sull'applicabilità della non imponibilità IVA prevista dall'art. 9, comma 1, n. 6) D.P.R. 633/1972 ai lavori di rifacimento eseguiti nel Porto di S: l'Ufficio contestava che, trattandosi di un porto a vocazione turistica, i servizi non rientrerebbero nella non imponibilità e dovevano essere assoggettati a IVA al 22%. La ricorrente sosteneva invece che la norma parla semplicemente di "porti" senza distinzioni e che il porto di S è anche classificato come porto marittimo di 1ª categoria/porto rifugio, richiamando inoltre prova documentale e pareri ministeriali a sostegno della non imponibilità.

La decisione

La Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado di Imperia ha accolto il ricorso (n. 128/2023). Ha ritenuto che l'art. 9, comma 1, n. 6) D.P.R. 633/1972 sia chiaro nel riferirsi ai "porti" senza limitazioni e che pertanto la non imponibilità si applica anche ai porti turistici. Ha escluso efficacia vincolante della circolare 66/E/1988 e ha valorizzato la classificazione storica e il parere del Ministero (porto marittimo di 1ª categoria e porto rifugio) come elementi favorevoli alla ricorrente. Di conseguenza l'avviso di accertamento è stato annullato e l'Amministrazione condannata al pagamento delle spese processuali in favore della ricorrente (€ 3.000,00 oltre accessori).

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 - art. 9, comma 1, n. 6

  6) i servizi prestati nei porti

  La Corte ha interpretato la disposizione in senso letterale e inclusivo: la non imponibilità si applica ai servizi resi "nei porti" senza distinzione di tipologia (anche ai porti turistici).

• Circolare Agenzia delle Entrate n. 66/E del 1988

  Rilevata dall'Ufficio per escludere i porti turistici dalla non imponibilità, ma la Corte ha ricordato che la circolare ha valore interno e non vincola contribuenti o giudici, non potendo modificare il contenuto normativo della legge.

• R.D. 7 agosto 1887, n. 5053

  Il Regio Decreto contiene l'elenco di classificazione dei porti; la Corte l'ha utilizzato come elemento probatorio per dimostrare che il Porto di S è classificato come porto marittimo di 1ª categoria/porto rifugio, a sostegno dell'applicabilità della non imponibilità.

• Provvedimenti/Pareri del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

  Il parere del Provveditorato (che qualificava i lavori come appaltati e finanziati in ambito classificato "porto rifugio") è stato ritenuto elemento probatorio rilevante a favore della non imponibilità.

• Art. 12 disposizioni preliminari codice civile (richiamato dalla ricorrente)

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che l'Amministrazione deve applicare la legge così come scritta e non estenderne o restringerne la portata tramite prassi; la Corte ha condiviso il principio di interpretazione letterale della norma IVA.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 (artt. 5 e 6) - sanzioni tributarie

  Invocato in via subordinata dalla ricorrente per contestare la legittimità delle sanzioni: essendo annullato l'avviso, le contestazioni sanzionatorie vengono meno; la Corte ha dato seguito all'accoglimento principale, con condanna alle spese.

• Art. 1 del Protocollo Addizionale n. 1 alla CEDU

  Menzionato dalla ricorrente in via di doglianza costituzionale/di compatibilità, ma non è stato necessario per la decisione; la Corte ha deciso sul terreno dell'interpretazione della norma IVA.

Massime di principio

• La non imponibilità prevista dall'art. 9, comma 1, n. 6) DPR 633/1972 va interpretata in senso ampio e letterale: si applica ai servizi prestati "nei porti" senza distinzioni per tipologia (inclusi i porti turistici), salvo che la legge stessa preveda limitazioni esplicite.
• Le circolari e gli atti di prassi dell'Amministrazione finanziaria non hanno valore vincolante nei confronti dei contribuenti o dei giudici e non possono essere usati per restringere il campo di applicazione di una norma chiara.
• La qualificazione amministrativa o storica del porto (es. elenchi regolamentari, Regio Decreto, piani territoriali costieri, pareri ministeriali) costituisce prova rilevante per dimostrare la natura del porto e l'applicabilità o meno della non imponibilità.
• In porti con funzioni miste (turistiche e di rifugio/porto marittimo) la prevalenza della funzione turistica non esclude automaticamente la possibilità che il luogo sia destinato anche ad approdi internazionali o a riparo in caso di necessità; dunque la non imponibilità può comunque trovare applicazione.
• Se l'operatore ha fatturato e prestato servizio ad una pubblica amministrazione che ha finanziato o accettato l'opera, tale circostanza rafforza l'argomento di applicabilità dell'agevolazione, specie se esistono atti ufficiali che classificano il porto.
• In caso di contestazione, conviene documentare: la classificazione del porto, i provvedimenti/finanziamenti pubblici, pareri tecnici e amministrativi, e contestare l'uso di circolari interne come fonte limitativa del diritto tributario.