Sentenza del 09/05/2022 n. 14495 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia notificava alla società Silversea Cruise Ltd. un avviso di accertamento per Irpeg e Irap (periodo 2001) sostenendo la localizzazione fiscale in Italia. L.d.M. impugnava l'atto contestando la propria legittimazione passiva, avendo cessato la carica di legale rappresentante prima della notifica. In primo grado la CTP respingeva il ricorso; in appello la CTR originaria confermava la responsabilità ritenendo la società e la rappresentanza localizzate in Italia; in seguito, con procedimento di revocazione la CTR accolse il contribuente annullando la sentenza e l'avviso. L'Agenzia proponeva ricorso per cassazione sostenendo che la revocazione era invalida perché basata su un presunto errore di diritto e non su un errore di fatto percepibile, e che la CTR aveva deciso questioni di merito non consentite in sede revocatoria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo dell'Agenzia, ritenendo che la CTR, in sede di revocazione, ha pronunciato su questioni di diritto (quale ordinamento applicabile per valutare la cessazione della rappresentanza) anziché limitarsi a verificare un errore di fatto percepibile, come richiesto dall'istituto della revocazione. Di conseguenza la decisione impugnata è stata cassata senza rinvio. L.d.M. è stato condannato al pagamento delle spese di lite in favore dell'Agenzia delle entrate, liquidate in complessivi Euro 11.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 64

  Norma sulla revocazione: la Corte ha richiamato il criterio secondo cui la revocazione è ammissibile per errore di fatto (vizio di percezione) e non per errori di diritto; la CTR ha ecceduto i limiti della revocazione pronunciando su questioni di diritto.

• Codice di procedura civile, art. 395 c.p.c., comma 1, n. 4

  Richiamato congiuntamente all'art.64 per i presupposti della revocazione (errore di fatto); la Corte ha ritenuto che il requisito dell'errore di fatto non fosse soddisfatto.

• Legge n. 218/1995, art. 25, comma 2, lett. f

  Principio di conflitto di leggi: la rappresentanza societaria va accertata secondo la legge del luogo di costituzione della società; la CTR aveva ritenuto applicabile il diritto estero (luogo di costituzione) per valutare la cessazione dei poteri rappresentativi.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Norma invocata dall'Agenzia per ricorrere in Cassazione per violazione di legge; la Corte ha ritenuto fondato il motivo di cassazione dedotto ai sensi di questa disposizione.

Massime di principio

• La revocazione di una sentenza è ammessa per errore di fatto (vizio di percezione) e non per correzione di errori di diritto: in sede revocatoria il giudice non può riaprire il caso per rideterminare questioni giuridiche o il merito.
• La legittimazione passiva o la rappresentanza societaria devono essere valutate secondo la legge applicabile alla società (norme di diritto internazionale privato): la sola iscrizione o mancata iscrizione in un registro nazionale può essere irrilevante se il diritto applicabile è quello straniero.
• Se in revocazione il giudice decide su questioni di diritto non consentite, la decisione può essere cassata senza rinvio dalla Corte di Cassazione.
• In controversie tributarie internazionali occorre distinguere chiaramente tra fatti rilevabili oggettivamente (iscrizioni, atti formali) e questioni di diritto (quale ordinamento applicare): solo i primi possono costituire valido motivo di revocazione.
• Le spese seguono la regola della soccombenza: chi perde in Cassazione può essere condannato alle spese di lite, anche se la decisione revocatoria aveva originariamente favorito il contribuente.