Ordinanza n. 116/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'informazione interdittiva antimafia e gli atti presupposti, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. In particolare, ha denunciato la carente o erronea effettuazione da parte dell'Amministrazione degli accertamenti necessari a verificare la possibilità di escludere uno o più divieti e decadenze previsti dall'art. 67, comma 1, del d.lgs. 159/2011, secondo quanto previsto dall'art. 94, comma 1, del medesimo decreto legislativo. Il testo non specifica ulteriori motivi di legittimità dedotti.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l'efficacia dell'informazione interdittiva antimafia. Ha ritenuto sussistente il periculum in mora, ravvisando un danno grave e irreparabile per l'incidenza dell'interdittiva sul sostentamento del nucleo familiare della ricorrente. Tale pregiudizio è stato valutato unitamente alla denunciata carente o erronea effettuazione degli accertamenti amministrativi richiesti dall'art. 94, comma 1, d.lgs. 159/2011, riguardo alla possibilità di escludere divieti e decadenze ex art. 67, comma 1. Il Collegio ha rinviato ogni ulteriore approfondimento alla fase di merito, fissata per il 4 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa della domanda cautelare incidentale.

• art. 94, comma 1, d.lgs. 159/2011

  escludere uno o più divieti e decadenze previsti all'articolo 67, comma 1

  Il giudice ha valorizzato la necessità degli accertamenti amministrativi sulla possibilità di escludere uno o più divieti e decadenze previsti dall'art. 67, comma 1.

• art. 67, comma 1, d.lgs. 159/2011

  Individua i divieti e le decadenze la cui possibile esclusione deve essere oggetto degli accertamenti richiamati dall'art. 94, comma 1.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare contro un'informazione interdittiva antimafia, il periculum in mora può sussistere quando l'esecuzione della misura incida gravemente e irreparabilmente sul sostentamento del nucleo familiare del destinatario.
• La valutazione cautelare della legittimità di un'interdittiva antimafia può essere favorevolmente orientata, ai fini della sospensione, dalla denunciata omissione o erroneità degli accertamenti sulla possibilità di escludere uno o più divieti e decadenze previsti dall'art. 67, comma 1, secondo l'art. 94, comma 1, d.lgs. 159/2011.
• Quando il giudice accoglie la domanda cautelare rilevando un pregiudizio grave e irreparabile e la necessità di ulteriori approfondimenti sulla legittimità dell'atto, può sospendere il provvedimento impugnato e rinviare l'esame completo delle questioni alla fase di merito.

Come è indicizzato