Cassazione Civile, Ordinanza n. 00199/2026 del 03/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’istanza di rimborso IVA per l’anno 2008, presentata da una società agricola ai sensi dell’art. 30 d.P.R. n. 633/1972, per un importo pari a euro 31.846,00 corrispondente al minore dei crediti emergenti dalle dichiarazioni del triennio di riferimento. L’istanza è rimasta senza esito e si è formato silenzio-rifiuto. In primo grado il ricorso è stato respinto perché non risultava chiaramente che gli investimenti fossero destinati all’attività di agriturismo indicata dalla contribuente. In appello la decisione è stata parzialmente riformata: il rimborso è stato negato solo per le fatture prive di prova del pagamento, mentre è stato riconosciuto per le altre, ritenute strumentali all’attività agricola e supportate da un accertamento dell’effettività dell’azienda. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione delle norme sull’IVA e sul rimborso, sostenendo che, una volta accertata l’effettiva esistenza della società, il giudice d’appello avrebbe dovuto riconoscere integralmente il rimborso senza entrare nel merito delle singole fatture, in assenza di formale avviso di rettifica; 2) omesso esame di fatti decisivi, lamentando che la Corte territoriale non avrebbe valutato tutta la documentazione prodotta a prova dell’avvenuto pagamento. L’Agenzia delle entrate ha a sua volta proposto ricorso incidentale, censurando: 1) l’apparente motivazione della sentenza nella parte in cui riconosceva la detraibilità di parte dell’IVA; 2) la violazione delle norme sulla detrazione IVA e sulla regolarità dell’attività agrituristica, sostenendo che l’attività sarebbe stata avviata e autorizzata in epoca successiva agli acquisti, con conseguente esclusione del diritto alla detrazione. La Corte ha ritenuto fondati i principi applicati dalla sentenza impugnata e ha respinto entrambi i ricorsi, affermando che, nel giudizio di rimborso, il contribuente resta attore in senso sostanziale e deve provare i fatti costitutivi del credito, mentre l’Amministrazione può contestare la sussistenza del diritto anche oltre i termini per l’accertamento. Ha inoltre ribadito che l’IVA sugli acquisti è detraibile anche per spese preparatorie anteriori all’inizio effettivo dell’attività, se inerenti a una futura attività economica e sostenute da elementi obiettivi; nel caso concreto, la tardiva autorizzazione all’agriturismo non escludeva la detrazione, poiché l’attività poteva essere intrapresa con la segnalazione di inizio attività e non risultavano profili di irregolarità amministrativa ostativi.

Norme richiamate

• art. 30 d.P.R. n. 633/1972

  consente la richiesta di rimborso dell’eccedenza detraibile, ma il contribuente deve provarne i presupposti sostanziali.

• art. 38-bis d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dal contribuente tra le norme che disciplinano il rimborso IVA.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente principale per sostenere che, in mancanza di avviso di rettifica, l’Ufficio non avrebbe potuto contestare il credito; la Corte ha escluso tale tesi.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente principale tra le norme violate.

• L. 212/2000

  richiamata dalla ricorrente principale tra le norme asseritamente violate.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  parametro invocato per il primo motivo del ricorso principale, relativo a violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  parametro invocato per il secondo motivo del ricorso principale; la Corte ribadisce che il vizio riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la rivalutazione delle prove.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato dall’Agenzia nel ricorso incidentale per dedurre motivazione apparente.

• art. 118 c.p.c.

  richiamato dall’Agenzia nel ricorso incidentale per dedurre motivazione apparente.

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dall’Agenzia nel ricorso incidentale con riferimento al contenuto della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dall’Agenzia per contestare la detraibilità dell’IVA; la Corte ribadisce che la detrazione dipende dall’inerenza degli acquisti e non richiede necessariamente l’inizio effettivo delle operazioni attive.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato per il questionario istruttorio inviato dall’Ufficio.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato per il questionario istruttorio inviato dall’Ufficio.

• art. 1 d.lgs. n. 34/2004

  richiamato dall’Agenzia per sostenere la necessità di regolare autorizzazione dell’attività agrituristica.

• art. 7, comma 2, L.R. Campania n. 15/2008

  indicato dalla Corte come coerente con la normativa statale e tale da consentire l’avvio dell’attività agrituristica con la segnalazione di inizio attività.

• art. 6, comma 2, L. n. 96/2006

  richiamato come disposizione in linea con la disciplina regionale sull’avvio dell’attività agrituristica.

• art. 19 L. n. 241/1990

  richiamato per affermare che l’attività agrituristica può essere intrapresa mediante segnalazione di inizio attività.

Massime di principio

• Nel giudizio di impugnazione del diniego o silenzio-rifiuto su un’istanza di rimborso tributario, il contribuente è attore in senso sostanziale e deve allegare e provare i fatti costitutivi del credito richiesto; l’Amministrazione può contestare tali fatti anche in sede giudiziale senza essere vincolata alle sole ragioni poste a base del diniego amministrativo.
• In materia di rimborso IVA, l’Amministrazione finanziaria può contestare l’esistenza e l’entità del credito anche oltre i termini decadenziali per l’accertamento dell’imposta dovuta, poiché tali termini operano rispetto ai debiti d’imposta e non impediscono la difesa in giudizio contro la pretesa restitutoria.
• Il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. non ricorre quando la sentenza abbia comunque considerato il fatto storico decisivo, anche se non abbia esaminato analiticamente tutti i documenti prodotti; non è consentito in cassazione sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio.
• La motivazione è solo apparente quando manchi radicalmente o sia incomprensibile; non basta il semplice difetto di sintesi o di approfondimento, se dalla sentenza emerge comunque il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.
• Ai fini della detrazione IVA sugli acquisti, non è necessario che l’attività d’impresa sia già operativa; la detrazione può spettare anche per costi preparatori sostenuti in vista dell’avvio dell’attività, purché risulti l’intenzione di svolgere un’attività economica e l’inerenza oggettiva degli acquisti alle future operazioni imponibili.
• La regolarità amministrativa dell’attività economica rileva solo nei limiti in cui incida sui presupposti sostanziali della detrazione: se la normativa consente l’avvio dell’attività mediante segnalazione di inizio attività, la mancata successiva iscrizione o autorizzazione formale non esclude automaticamente il diritto alla detrazione per acquisti strumentali all’attività stessa.

Come è indicizzato