Sentenza del 09/10/2015 n. 20268 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava il riconoscimento del credito d'imposta previsto dall'art. 7 della legge n. 388 del 2000 per l'incremento dell'occupazione, utilizzato dalla società negli anni 2001 e 2002 in relazione all'assunzione della lavoratrice B.M.C. Secondo l'Ufficio, la lavoratrice aveva svolto attività di lavoro dipendente nei 24 mesi precedenti l'assunzione, seppure con rapporto a tempo parziale di 20 ore settimanali, e pertanto non possedeva il requisito richiesto dalla legge. L'Agenzia sosteneva inoltre che l'iscrizione della lavoratrice nella prima classe delle liste di collocamento non fosse sufficiente a dimostrare il possesso del requisito, poiché tale iscrizione poteva riguardare anche lavoratori occupati a tempo parziale che aspiravano a un'altra occupazione.

La decisione

La CTP di Latina aveva accolto il ricorso della società e la CTR del Lazio aveva confermato tale decisione, ritenendo che il nulla osta rilasciato dal Centro per l'impiego attestasse l'iscrizione della lavoratrice nella prima classe delle liste di collocamento da oltre 24 mesi e, quindi, la sussistenza del requisito per il credito d'imposta. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo dell'Agenzia e ha rigettato il ricorso, rilevando che l'Ufficio aveva contestato soltanto la motivazione relativa alla rilevanza del documento del Centro per l'impiego, senza censurare adeguatamente la valutazione giuridica secondo cui l'iscrizione nella prima classe da oltre 24 mesi integrava il requisito previsto dalla legge. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 2.000 euro, oltre rimborso forfettario del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• Legge n. 388 del 2000, art. 7

  Credito d'imposta per l'incremento dell'occupazione; requisito relativo all'assunzione di lavoratori che non abbiano svolto attività di lavoro dipendente o a tempo indeterminato nei 24 mesi precedenti, secondo il testo richiamato nella sentenza.

  La sentenza valorizza la valutazione del giudice di merito secondo cui l'iscrizione nella prima classe delle liste di collocamento da oltre 24 mesi poteva integrare il requisito richiesto per beneficiare del credito d'imposta. La Corte di cassazione non ha però deciso direttamente, nel merito, la questione sostanziale sull'effettivo valore dell'attività lavorativa part-time precedente, poiché ha ritenuto inammissibile il motivo dell'Agenzia.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Denuncia di insufficiente motivazione su un fatto controverso e decisivo per il giudizio.

  Il motivo di ricorso per cassazione deve individuare adeguatamente il vizio di motivazione e confrontarsi con la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata. Una censura limitata alla valutazione delle prove, senza contestare la pertinente statuizione giuridica, può essere dichiarata inammissibile.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è essenziale impugnare specificamente la ragione giuridica posta a fondamento della decisione; contestare soltanto la valutazione di un documento può non essere sufficiente se la sentenza si fonda anche su un'autonoma interpretazione della normativa.
• Per fruire di un'agevolazione fiscale, la sussistenza dei requisiti deve essere dimostrata mediante documentazione coerente e proveniente da fonti ufficiali, come certificazioni o attestazioni del Centro per l'impiego.
• L'iscrizione nelle liste di collocamento può avere un significato non univoco: occorre verificare la classe, la durata dell'iscrizione e la situazione lavorativa concreta dell'interessato, inclusi eventuali rapporti part-time.
• La decisione conferma l'importanza di distinguere tra una contestazione di merito sulla ricostruzione dei fatti e una censura ammissibile in cassazione, che deve riguardare specificamente violazioni di legge o vizi riconducibili ai limiti del giudizio di legittimità.
• La pronuncia non stabilisce in termini generali che ogni precedente lavoro part-time sia irrilevante ai fini dell'agevolazione; il risultato favorevole alla società è dipeso soprattutto dall'inammissibilità del motivo formulato dall'Agenzia.