Cassazione Civile, Ordinanza n. 33362/2022 del 11/11/2022

Esito

La controversia

Un lavoratore aveva convenuto davanti al Tribunale di Milano il proprio datore di lavoro, un ente di diritto privato di diritto tedesco, chiedendo l’accertamento della nullità o comunque dell’ingiustificatezza del licenziamento intimatogli nell’8/12 marzo 2021, con domanda di reintegrazione o, in subordine, di indennità supplementare. Il Tribunale, nel rito Fornero, aveva rigettato l’eccezione di difetto di giurisdizione e poi accolto nel merito la domanda del lavoratore, dichiarando l’ingiustificatezza del recesso e condannando il datore al pagamento dell’indennità supplementare. Il datore di lavoro ha quindi proposto ricorso per regolamento di giurisdizione sostenendo che la controversia dovesse essere devoluta al giudice tedesco. I motivi del ricorso riguardavano, da un lato, la tempestività/ammissibilità del regolamento proposto dopo la fase sommaria del rito Fornero e, dall’altro, l’affermazione del difetto di giurisdizione del giudice italiano in ragione della pretesa natura pubblica dell’ente e dell’asserita immunità dalla giurisdizione italiana.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile ma infondato. Ha affermato che, nel rito Fornero, è tempestivo il regolamento preventivo di giurisdizione proposto nella fase di opposizione avverso l’ordinanza conclusiva della fase sommaria, poiché il giudizio è unico in primo grado e l’ordinanza sommaria non è suscettibile di giudicato fino alla definizione della fase di opposizione. Nel merito, la Corte ha confermato la giurisdizione del giudice italiano: l’ente datore è stato qualificato come associazione registrata di diritto privato, finanziata anche da risorse private, senza che le sovvenzioni pubbliche o la presenza di soggetti pubblici negli organi sociali bastassero a renderlo ente pubblico; inoltre, l’attività svolta non è stata ritenuta espressione di potestà sovrana e il rapporto di lavoro si è svolto in Italia sulla base di un contratto di lavoro di diritto italiano con datore domiciliato in Italia. In conclusione, la Corte ha dichiarato la giurisdizione dell’autorità giudiziaria italiana e ha rimesso al giudice di merito la regolazione delle spese del regolamento.

Norme richiamate

• art. 1, commi 48 e ss., L. 92/2012

  procedimento regolato dalli art. 1 comma 48 e ss. della legge n. 92 del 2012

  il rito Fornero è un giudizio di primo grado unico, articolato in una fase sommaria e in una fase di opposizione a cognizione piena.

• art. 414 c.p.c.

  ricorso contenente i requisiti di cui all'art. 414 c.p.c.

  l’atto introduttivo della fase di opposizione deve avere il contenuto proprio del ricorso del rito del lavoro.

• art. 380-ter c.p.c.

  ha depositato memoria ai sensi dell'art. 380 ter c.p.c.

  norma processuale richiamata per il deposito della memoria in camera di consiglio.

• art. 28 L. 300/1970

  procedimento ex art. 28 della legge n. 300 del 20 maggio 1970

  il precedente è richiamato per affermare l’ammissibilità del regolamento preventivo di giurisdizione nella fase di opposizione a un provvedimento provvisorio non ancora consolidato.

• art. 41, comma 1, c.p.c.

  regolamento preventivo ex art. 41 primo comma c.p.c.

  il regolamento preventivo può essere proposto finché non si sia formato un giudicato implicito o esplicito sulla giurisdizione.

• art. 21 Regolamento (UE) n. 1215/2012

  art. 21 del Regolamento n. 1215 del 2012 e ss.mm.

  richiamato per confermare la giurisdizione del giudice italiano in presenza di rapporto di lavoro svolto in Italia con datore di lavoro domiciliato in Italia.

• art. 1 L. 292/1990

  art. 1 della legge n. 292 dell'il ottobre 1990

  citata solo in via comparativa per evidenziare che la natura pubblica di altro ente turistico è stabilita espressamente dalla legge, a differenza del caso esaminato.

Massime di principio

• Nel rito Fornero il giudizio di primo grado è unitario: la fase sommaria e la successiva opposizione appartengono allo stesso grado e l’ordinanza conclusiva della fase sommaria, fino alla definizione dell’opposizione, non produce giudicato sulla giurisdizione.
• Il regolamento preventivo di giurisdizione è ammissibile se proposto dopo la fase sommaria e durante la pendenza del termine o del giudizio di opposizione, poiché il provvedimento sommario conserva natura provvisoria e suscettibile di revisione anche d’ufficio.
• La qualifica di ente pubblico non può desumersi solo dal finanziamento pubblico o dal controllo sull’uso di sovvenzioni, né dalla partecipazione di soggetti pubblici in organi consultivi o amministrativi: occorre un effettivo indice normativo o strutturale di appartenenza alla sfera pubblicistica.
• L’immunità dalla giurisdizione italiana presuppone che l’attività del soggetto estero sia espressione di potestà sovrana; quando l’attività sia di promozione economica o turistica svolta in forma privatistica, l’immunità non opera.
• In presenza di un rapporto di lavoro svolto in Italia e di un datore di lavoro domiciliato in Italia, la giurisdizione del giudice italiano va confermata salvo specifiche deroghe non ricorrenti.

Come è indicizzato