Sentenza del 16/03/2016 n. 5191 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato l'accertamento relativo al periodo d'imposta 2003, emesso dopo un processo verbale di constatazione contenente sette rilievi per indebita detrazione IVA, costi indeducibili o non spettanti e ricavi da recuperare. In Cassazione ha contestato il riparto dell'onere della prova, l'utilizzo di presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza e la mancata considerazione dei costi contabilizzati nell'ambito della presunta rettifica induttiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il Ministero per difetto di legittimazione passiva e ha dichiarato inammissibili tutti i motivi proposti contro l'Agenzia delle Entrate. I motivi erano formulati in modo promiscuo, mescolando violazioni di legge, vizi motivazionali e questioni processuali, senza una chiara separazione delle censure e con un unico quesito ex art. 366-bis c.p.c. per profili autonomi. Inoltre, le singole doglianze non erano pertinenti alla motivazione della sentenza impugnata o miravano a rivalutare fatti e prove, attività preclusa in sede di legittimità. La contribuente è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in Euro 5.130,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c.

  Disciplina l'onere della prova. La Corte ha ritenuto che la sentenza di merito non avesse invertito tale onere, avendo valorizzato fatti e circostanze indicati dall'Amministrazione a sostegno dell'accertamento.

• Art. 2700 c.c.

  Riguarda l'efficacia probatoria degli atti pubblici. Il richiamo al processo verbale di constatazione non esonera il giudice dal valutare le circostanze concrete, ma la censura della contribuente non è stata ritenuta pertinente alla motivazione della sentenza.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Regola i poteri di rettifica del reddito d'impresa, anche mediante presunzioni. La Corte ha rilevato che la contribuente pretendeva una rivalutazione di presupposti fattuali, non consentita in Cassazione.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 54, comma 2

  Disciplina la rettifica IVA e il ricorso a elementi presuntivi. La valutazione della gravità, precisione e concordanza degli indizi appartiene al giudice di merito e può essere censurata in Cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale ammissibile.

• D.P.R. n. 917/1986, art. 109

  Riguarda i requisiti di certezza, competenza e determinabilità dei componenti negativi di reddito. La Corte non ha esaminato nel merito la certezza dei costi, poiché la questione richiedeva un nuovo accertamento di fatto.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Individua i diversi motivi di ricorso per cassazione. Non è ammesso presentarli in modo promiscuo e indistinto quando ciò impedisce di comprendere e separare le singole censure.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Richiedeva la formulazione di quesiti distinti per autonome questioni di diritto. Un unico quesito riferito solo parzialmente a motivi cumulativi rende inammissibili le censure non adeguatamente ricomprese.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione ogni censura deve essere formulata separatamente e ricondotta con chiarezza a uno specifico motivo previsto dall'art. 360 c.p.c.; non si devono sovrapporre violazione di legge, vizio di motivazione e violazioni processuali.
• La Cassazione non è un terzo grado di merito: non può rivalutare documenti, presunzioni, attendibilità degli elementi probatori o certezza dei costi, salvo specifici vizi giuridici o motivazionali dedotti correttamente.
• Quando si contesta un accertamento fondato su presunzioni, occorre indicare concretamente quali fatti noti manchino o perché il ragionamento del giudice sia illogico; la semplice affermazione che gli indizi non siano gravi, precisi e concordanti è normalmente insufficiente.
• La doglianza deve confrontarsi direttamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Se la sentenza non afferma l'inversione dell'onere della prova, non è utile contestare genericamente tale inversione.
• La regolarità formale della contabilità e la presenza di fatture non dimostrano necessariamente l'effettività, inerenza o deducibilità delle operazioni: possono essere necessari contratti, prove dei pagamenti, documentazione dell'utilizzo dei beni o servizi e altri elementi concreti.
• In caso di motivi cumulativi, devono essere formulati quesiti o conclusioni distinti per ciascuna questione autonoma; altrimenti il ricorso rischia l'inammissibilità anche se alcune doglianze potrebbero astrattamente essere fondate.