Cassazione Civile, Ordinanza n. 10263/2025 del 18/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una scrittura del 5 maggio 2006 con cui i convenuti avevano ceduto la totalità delle quote della società originaria a un diverso soggetto; nell'atto era previsto che restassero a loro esclusivo carico le quote di tutti i debiti sociali, di qualsiasi natura, anche per sopravvenienze, con obbligo di estinzione. Successivamente la società riceveva tre cartelle esattoriali, emesse tra il 2009 e il 2010 per debiti pregressi, che venivano consegnate ai cedenti senza che questi provvedessero al pagamento. La società pagava dunque le somme richieste e agiva per ottenerne il rimborso. Il tribunale rigettava la domanda e la corte d'appello confermava, ritenendo decisiva la mancata produzione e specifica allegazione degli atti presupposti delle cartelle, ossia degli eventuali avvisi di accertamento, ritenuti necessari per verificare la fondatezza delle pretese impositive e sanzionatorie e per non ledere il diritto di difesa della controparte. La ricorrente deduceva in cassazione violazione e falsa applicazione degli artt. 23 e 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973, 17 e 18 d.lgs. n. 241 del 1997 e 2697 c.c., sostenendo che le cartelle erano il risultato di controlli automatizzati basati sulle dichiarazioni del contribuente e non dovevano essere precedute da avviso di accertamento, potendo al più essere precedute da avvisi bonari, neppure necessari ai fini della validità della pretesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto erronea la motivazione della corte territoriale nella parte in cui aveva affermato che le cartelle esattoriali dovessero essere precedute dalla notifica di atti di accertamento non prodotti in giudizio. La Corte ha chiarito che, poiché le cartelle erano state emesse e notificate all'esito di controlli automatizzati ex artt. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973 e 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972, non era necessario alcun ulteriore atto di accertamento o recupero. Ha inoltre precisato che le questioni sulla legittimazione dell'originaria attrice, sull'eventuale giudicato interno e sulla comunicazione di irregolarità erano rimaste estranee alla ratio decidendi della sentenza impugnata e, dunque, non impedivano l'accoglimento del ricorso. La decisione è stata quindi cassata con rinvio alla corte territoriale per un nuovo esame, anche istruttorio, sulla documentazione prodotta e sulla fondatezza della pretesa di rimborso; le spese sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 23 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dalla ricorrente tra le norme violate, ma la Corte decide soprattutto sulla disciplina dei controlli automatizzati e sull'assenza di necessità di un previo avviso di accertamento.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  le cartelle emesse all'esito di controlli automatizzati basati sulle dichiarazioni del contribuente non devono essere precedute da un ulteriore avviso di accertamento o recupero.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla Corte come base normativa dei controlli automatizzati IVA, che esclude la necessità di un atto presupposto ulteriore rispetto alla cartella.

• art. 17 d.lgs. n. 241 del 1997

  richiamato nel motivo di ricorso, ma non è sviluppata una autonoma interpretazione decisiva nella motivazione.

• art. 18 d.lgs. n. 241 del 1997

  richiamato nel motivo di ricorso, senza autonoma elaborazione nella parte decisoria.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per censurare il riparto dell'onere probatorio; la Corte accoglie la doglianza perché il giudice di merito aveva fondato il rigetto su un presupposto normativo erroneo.

Massime di principio

• In presenza di cartelle esattoriali emesse a seguito di controlli automatizzati sulla base delle dichiarazioni del contribuente, non è necessario che la pretesa sia preceduta da un ulteriore avviso di accertamento o da un atto di recupero.
• Quando il giudice di merito decide sulla base della questione ritenuta più liquida, le questioni non esaminate non possono essere considerate coperte da una statuizione implicita né imporre alla controparte la proposizione di un ricorso incidentale condizionato.
• La sommarietà della cartella non consente, da sola, di inferire l'esistenza di un obbligo di previa produzione degli atti di accertamento, se la disciplina applicabile prevede un controllo automatizzato che si esaurisce nella verifica delle dichiarazioni del contribuente.
• Il rinvio deve consentire un nuovo accertamento della documentazione e dell'istruttoria solo dopo aver eliminato l'errore di diritto che aveva sorretto la decisione impugnata.

Come è indicizzato