Cassazione Civile, Ordinanza n. 02493/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di pagamento e una successiva ingiunzione emessi per il recupero di contributi consortili relativi all’anno 2014, in relazione a immobili del ricorrente siti in agro di Brindisi. Il contribuente ha impugnato gli atti davanti al giudice tributario sostenendo, in sintesi, che i fondi non avevano tratto alcun beneficio dalle opere e dalla gestione consortile, che il piano di classifica non era idoneo a fondare la pretesa, e che gli atti impositivi erano carenti di motivazione. In cassazione ha proposto quattro motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente e omesso esame della perizia di parte e degli atti prodotti; (2) violazione delle norme sulla motivazione degli atti amministrativi e tributari, perché l’ingiunzione non indicava il beneficio concreto e i criteri di calcolo del contributo; (3) violazione della disciplina sui consorzi di bonifica, sostenendo che, a fronte di specifiche contestazioni al piano di classifica e alla reale efficienza delle opere, incombeva sull’ente la prova del vantaggio specifico e immediato; (4) violazione delle norme sul vantaggio consortile, deducendo che il beneficio doveva essere attuale, diretto e concreto. Il consorzio ha resistito con controricorso; la società di riscossione è rimasta intimata.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso limitatamente al terzo motivo, ha dichiarato infondato il primo, inammissibile il secondo e assorbito il quarto. Ha quindi cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Puglia, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia applicando il principio secondo cui, quando il contribuente contesta specificamente il piano di classifica e la sussistenza del vantaggio, l’onere di provare il concreto beneficio consortile grava sull’ente impositore. Il giudice di rinvio dovrà anche provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è il parametro invocato per censurare la nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per delimitare il sindacato di legittimità sulla motivazione al minimo costituzionale

• art. 115 c.p.c.

  evocato nel primo motivo come norma asseritamente violata nella valutazione della prova

• art. 116 c.p.c.

  evocato nel primo motivo come norma asseritamente violata nella valutazione della prova

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è nulla solo se manca del tutto o è graficamente esistente ma incomprensibile o meramente apparente

• art. 3 L. n. 241 del 1990

  invocato per lamentare il difetto di motivazione dell’atto impositivo

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  invocato per lamentare il difetto di motivazione dell’ingiunzione di pagamento

• art. 3 L.R. Puglia n. 12 del 2011

  richiamato nel secondo motivo in tema di motivazione della pretesa consortile

• art. 17 L.R. Puglia n. 4 del 2012

  richiamato nel secondo e nel quarto motivo sul presupposto e sulla natura del vantaggio consortile

• art. 11 R.D. n. 215 del 1933

  richiamato nel quarto motivo in tema di vantaggio consortile

• art. 10 R.D. n. 215 del 1933

  la trascrizione del perimetro di contribuenza ha funzione di pubblicità-notizia e non incide sulla debenza del contributo

• art. 42, comma 7, L.R. Puglia n. 4 del 2012

  la preventiva approvazione del piano di bonifica non è requisito di validità del piano di classifica ai fini della riscossione, operando la disciplina transitoria di ultrattività dei piani previgenti

• art. 2697 c.c.

  in caso di specifiche contestazioni del contribuente, la prova del concreto vantaggio consortile grava sull’ente impositore

• art. 12 preleggi

  richiamato per interpretare la riformulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c. secondo il criterio del minimo costituzionale

• art. 6, paragrafo 1, CEDU

  richiamato in relazione alla necessità di un principio di autosufficienza non eccessivamente formalistico

• Regio decreto n. 215 del 1933

  disciplina dei consorzi di bonifica e del contributo consortile

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la nullità della sentenza per motivazione è configurabile solo quando la motivazione manchi del tutto, sia solo apparente, presenti un contrasto irriducibile o sia obiettivamente incomprensibile; non è censurabile il semplice difetto di sufficienza della motivazione.
• Nel processo tributario, il principio di autosufficienza del ricorso esige che gli atti e i documenti su cui si fonda la censura siano almeno riassunti nei loro profili essenziali e specificamente localizzati negli atti di causa, così da consentire alla Corte di comprendere le doglianze senza una ricerca esplorativa nel fascicolo.
• In materia di contributi consortili di bonifica, l’esistenza di un piano di classifica non esonera l’ente dal provare il concreto vantaggio fondiario quando il contribuente contesti specificamente la debenza del contributo, la validità sostanziale del piano o l’effettiva utilità delle opere per il fondo.
• L’omessa trascrizione del perimetro di contribuenza non incide, di per sé, sulla debenza del contributo consortile, avendo tale adempimento funzione di pubblicità-notizia.
• La preventiva approvazione del piano di bonifica, secondo la disciplina regionale richiamata, non costituisce requisito di validità del piano di classifica ai fini della riscossione, operando una disciplina transitoria di ultrattività dei piani precedenti fino all’approvazione del nuovo piano.

Come è indicizzato