Sentenza del 28/12/2016 n. 7388 - Comm. Trib. Reg. per la Lombardia

Esito

La controversia

La società ha contestato la legittimità dell'accertamento fondato sull'applicazione del Transactional Net Margin Method (TNMM). Ha dedotto che fosse invece applicabile il metodo del prezzo di rivendita, evidenziando che i propri indici di redditività erano in linea con quelli dei principali concorrenti. Ha inoltre contestato la scelta dei comparables, ritenuti non omogenei perché operanti in attività diverse, il confronto tra la redditività dell'anno verificato e quella dei comparables anziché con la redditività media del triennio precedente, nonché la mancata considerazione delle perdite su crediti risultanti dal bilancio. Tali rilievi erano già stati formulati in sede di contraddittorio, ma l'Ufficio non li aveva esaminati con una motivazione specifica, limitandosi a formule generiche e al richiamo alle conclusioni del processo verbale di constatazione.

La decisione

L'accertamento è stato ritenuto illegittimo per carenza di motivazione. L'Ufficio, a fronte delle puntuali deduzioni e dei dati prospettati dalla contribuente, avrebbe dovuto spiegare specificamente perché riteneva preferibile il TNMM, perché considerava adeguati i comparables selezionati, perché utilizzava il criterio di confronto adottato e perché non attribuiva rilevanza alle perdite su crediti. Non era sufficiente una motivazione per relationem o il ricorso a clausole di stile. Le contestazioni della società sono quindi risultate fondate.

Norme richiamate

• Art. 110 TUIR

  La norma disciplina il valore normale nelle operazioni tra imprese associate e svolge una funzione antielusiva, mirando a impedire il trasferimento artificioso di utili mediante l'applicazione di prezzi diversi da quelli di libera concorrenza. La decisione richiama l'incertezza, nella giurisprudenza, circa la ripartizione dell'onere probatorio tra Ufficio e contribuente.

• Principio dell'obbligo di motivazione dell'atto impositivo

  Quando il contribuente formula in contraddittorio deduzioni specifiche e produce dati idonei a mettere in discussione i presupposti dell'accertamento, l'Amministrazione deve esaminarli e fornire una risposta concreta, analitica e coerente. Non sono sufficienti formule generiche, il mero rinvio al processo verbale di constatazione o motivazioni stereotipate.

Massime di principio

• Nelle verifiche sui prezzi di trasferimento, l'Amministrazione deve motivare in modo concreto la scelta del metodo applicato e spiegare perché gli altri metodi prospettati dal contribuente non siano idonei.
• I comparables devono essere effettivamente comparabili sotto il profilo dell'attività svolta, delle funzioni, dei rischi e delle condizioni economiche; differenze rilevanti devono essere giustificate o corrette.
• Il confronto della redditività deve utilizzare periodi temporali coerenti e rappresentativi; ove rilevante, può essere necessario considerare la media del triennio precedente anziché il solo esercizio verificato.
• Gli elementi contabili che incidono sulla redditività, comprese le perdite su crediti, devono essere esaminati e il loro eventuale mancato rilievo deve essere adeguatamente motivato.
• Le difese formulate durante il contraddittorio non possono essere ignorate: l'Ufficio deve superarle con argomentazioni specifiche, altrimenti l'accertamento può essere annullato per difetto di motivazione.
• La validità formale dell'accertamento non dipende solo dalla scelta astratta di un metodo riconosciuto, ma anche dalla qualità dell'analisi concreta, dalla coerenza dei dati utilizzati e dalla risposta alle contestazioni del contribuente.