Sentenza del 20/02/2015 n. 3393 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A seguito di un processo verbale della Guardia di Finanza, l'Ufficio IVA aveva notificato a G.C. un avviso di rettifica per indebita detrazione IVA relativa a fatture concernenti operazioni inesistenti. L'avviso non era stato impugnato nei termini. Successivamente era stata emessa un'ingiunzione per il recupero dell'imposta e degli interessi. Il contribuente sosteneva che la dichiarazione integrativa di condono presentata ai sensi dell'art. 26 del D.L. n. 429 del 1982 avesse definito l'intero rapporto tributario e impedisse il recupero dell'imposta. L'Amministrazione riteneva invece che il condono avesse definito, al più, le sanzioni e non fosse applicabile all'IVA indebitamente detratta mediante fatture per operazioni inesistenti. Il contribuente contestava inoltre la possibilità di impugnare l'ingiunzione e la sua motivazione.

La decisione

La Commissione Tributaria di primo grado dichiarava inammissibile il ricorso; la Commissione di secondo grado e la Commissione Tributaria Centrale confermavano tale esito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tutti i motivi. Ha rilevato che l'avviso di rettifica era stato regolarmente notificato, non era stato impugnato ed era quindi divenuto definitivo. L'ingiunzione, quale atto consequenziale, poteva essere contestata soltanto per vizi propri, che il contribuente non aveva validamente dedotto. Le questioni sull'applicabilità del condono alle operazioni inesistenti e sulla definitività dell'avviso riguardavano il precedente atto impositivo e non potevano essere riesaminate nel giudizio contro l'ingiunzione. Nessuna pronuncia sulle spese, poiché l'Agenzia delle Entrate non si era costituita in cassazione.

Norme richiamate

• D.L. n. 429 del 1982, art. 26, convertito dalla L. n. 516 del 1982

  La norma disciplinava la definizione agevolata mediante dichiarazione integrativa. Nel caso concreto, la Corte non ha deciso nel merito se il condono coprisse l'IVA relativa a operazioni inesistenti, perché la questione non era validamente deducibile contro l'ingiunzione e l'avviso di rettifica era ormai definitivo.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 17

  Richiamato nel giudizio di merito per sostenere che l'ingiunzione è autonomamente impugnabile solo in determinate ipotesi, in particolare quando non sia stata preceduta da un avviso di accertamento.

• D.P.R. n. 636 del 1972, art. 16, comma 3

  Richiamato dalla Commissione Tributaria Centrale in relazione alla possibilità di impugnare l'ingiunzione per vizi propri, esclusa nel caso concreto poiché l'ingiunzione proseguiva la riscossione di una pretesa già contenuta in un avviso divenuto definitivo.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5

  La Corte ha esaminato i motivi di ricorso per violazione di legge, nullità processuale e vizio di motivazione, dichiarandoli inammissibili perché diretti a ottenere una nuova valutazione del merito, privi di adeguata autosufficienza o non pertinenti rispetto alla ratio della decisione impugnata.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Richiamato per evidenziare che il motivo relativo al vizio di motivazione deve individuare chiaramente il fatto controverso e decisivo e spiegare le ragioni dell'insufficienza motivazionale; il motivo del contribuente non rispettava tali requisiti.

• Codice civile, art. 2697

  Richiamato per distinguere i fatti principali o secondari rilevanti ai fini dell'onere della prova da mere questioni o punti di diritto, che non possono fondare adeguatamente un motivo di ricorso per vizio di motivazione.

• Codice di procedura civile, art. 395

  La Corte ha osservato che, qualora la questione prospettata dal contribuente fosse stata già dedotta nei gradi precedenti ma omessa dalla decisione, avrebbe potuto eventualmente integrare un vizio revocatorio, non un motivo ammissibile di ricorso per cassazione nei termini formulati.

Massime di principio

• Quando un avviso di accertamento o di rettifica viene regolarmente notificato e non viene impugnato entro il termine previsto, diventa definitivo. Le contestazioni sul merito della pretesa, inclusa l'applicabilità di un condono, non possono normalmente essere riproposte contro il successivo atto di riscossione.
• Un'ingiunzione o altro atto consequenziale può essere impugnato autonomamente, di regola, soltanto per vizi propri dell'atto, come difetti di motivazione, notifica o quantificazione, e non per rimettere in discussione il contenuto dell'accertamento presupposto ormai definitivo.
• La presentazione di una dichiarazione integrativa o di una domanda di condono non consente automaticamente di ignorare la definitività dell'accertamento: occorre verificare la disciplina applicabile, l'oggetto della definizione, i pagamenti eseguiti e gli effetti specifici previsti dalla legge.
• In sede di cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione dei fatti, dei documenti o del contenuto degli atti amministrativi. I motivi devono individuare una precisa violazione di legge o un vizio processuale e devono riportare gli elementi necessari per consentire il controllo della censura.
• Se la decisione impugnata si fonda sull'inammissibilità dell'impugnazione per definitività dell'accertamento, contestare incidentalmente il merito della pretesa o l'interpretazione sostanziale del condono non aggredisce la ratio decidendi e conduce all'inammissibilità del motivo.
• Per preservare le proprie contestazioni, il contribuente deve impugnare tempestivamente l'atto impositivo originario e far valere nello stesso giudizio l'eventuale efficacia estintiva o definitoria del condono; il successivo atto di riscossione non è normalmente una seconda occasione per discutere il merito.