Tribunale, Sentenza T-82/23

Nullità di disegno comunitario per unità toilette e carattere individuale

La pronuncia del Tribunale dell’Unione europea, Seconda Sezione, riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Nextrend GmbH contro una decisione della Terza Commissione di ricorso EUIPO in materia di nullità di un disegno comunitario registrato per "toilet units (part of – )". Il contenzioso ruota attorno alla mancanza di carattere individuale del disegno contestato rispetto a un disegno anteriore evocato dalla ricorrente.

Fatti e procedimento amministrativo

Nextrend aveva chiesto dinanzi a EUIPO la dichiarazione di nullità del disegno contestato, invocando inizialmente il disegno anteriore D1 e, in una fase successiva del procedimento amministrativo, anche i disegni tedeschi DM/073 640-5 e DM/073 640-6. La Divisione Annullamento aveva respinto la domanda; la Commissione di ricorso aveva poi confermato il rigetto, ritenendo che il disegno contestato producesse sull’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella del disegno D1 e che i disegni tedeschi ulteriormente richiamati non potessero essere presi in considerazione perché introdotti tardivamente.

Questioni giuridiche esaminate

Il Tribunale è chiamato a verificare tre censure principali:

• violazione dell’obbligo di motivazione di cui all’articolo 62 del regolamento n. 6/2002;
• violazione dell’articolo 63, paragrafo 2, in combinato disposto con l’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002, per il mancato esame dei disegni tedeschi introdotti successivamente;
• violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 6 del regolamento n. 6/2002, per erronea valutazione dell’utilizzatore informato, del grado di libertà del progettista e dell’impressione generale.

Motivazione degli atti EUIPO

Quanto al primo motivo, il Tribunale ricorda che l’obbligo di motivazione degli atti EUIPO ha la stessa portata dell’articolo 296 TFUE: la motivazione deve essere chiara e univoca, ma non deve rispondere in modo esaustivo a ogni argomento delle parti. Nel caso di specie, la decisione impugnata era sufficientemente motivata sia sulla limitata libertà del progettista per i copriwater, sia sulla qualificazione di taluni elementi come non trascurabili, sia sulla valutazione comparativa complessiva dei disegni.

Introduzione tardiva di nuovi disegni anteriori

Sul secondo motivo, il Tribunale conferma la propria giurisprudenza già espressa nella causa "Shower drainage channel". In una domanda di nullità, l’istanza iniziale determina l’oggetto del procedimento: essa deve indicare e riprodurre i disegni anteriori invocati, ai sensi degli articoli 52 e 53 del regolamento n. 6/2002 e dell’articolo 28 del regolamento n. 2245/2002. L’articolo 63, paragrafo 2, consente a EUIPO di prendere in considerazione fatti o prove tardivi, ma non permette di sostituire o ampliare i disegni anteriori inizialmente dedotti, perché ciò muterebbe l’oggetto della controversia e comprometterebbe la regolarità e la durata del procedimento. I disegni DM/073 640-5 e DM/073 640-6, essendo stati menzionati solo in un momento successivo, non potevano quindi essere esaminati.

Utilizzatore informato e libertà del progettista

Sul terzo motivo, il Tribunale ribadisce che l’utilizzatore informato si colloca a metà tra consumatore medio ed esperto del settore: usa il prodotto conforme alla sua destinazione, conosce i diversi modelli del settore e presta un livello di attenzione relativamente elevato. La Commissione di ricorso non aveva, secondo il Tribunale, ristretto indebitamente tale nozione, né aveva escluso che l’utilizzatore informato potesse conoscere i modelli prodotti nel corso del procedimento.

Quanto alla libertà del progettista, il Tribunale conferma che, per un copriwater, essa è limitata da vincoli tecnici e funzionali, in particolare dalla necessità di adattarsi alla forma del vaso e di coprirne il sedile. In tale contesto, differenze anche relativamente piccole assumono maggiore rilievo nella valutazione dell’impressione generale.

Impressione generale e carattere individuale

Nel raffronto con il disegno anteriore D1, la Commissione di ricorso aveva individuato più differenze visibili: la presenza di una cavità rettangolare sul retro del copriwater, un coperchio rettangolare fisso nella parte posteriore, un solo pomello di comando nel disegno contestato invece di due pomelli laterali nel disegno anteriore, nonché una diversa conformazione del bordo posteriore. Il Tribunale ritiene che tali differenze non possano essere considerate marginali o trascurabili e che siano sufficienti a produrre un’impressione generale diversa sull’utilizzatore informato.

Il Tribunale respinge anche l’argomento secondo cui il disegno contestato dovrebbe essere valutato alla luce di una combinazione di elementi tratti da più disegni anteriori: la comparazione ai fini del carattere individuale deve essere effettuata rispetto a uno o più disegni anteriori presi singolarmente, non mediante una ricostruzione composita del preesistente.

Decisione e conseguenze sulle spese

Il ricorso è integralmente respinto. EUIPO sopporta le proprie spese, mentre Nextrend è condannata a rifondere le spese sostenute dagli intervenienti davanti al Tribunale. Il Tribunale precisa inoltre che la pronuncia di rigetto conferma, sul piano delle spese del procedimento amministrativo, quanto stabilito nella decisione impugnata.