Tribunale, Sentenza T-361/21

Registrazione della DOP "Χαλλούμι"/"Hellim"

Si tratta di un ricorso ex articolo 263 TFUE con cui alcuni produttori ciprioti hanno chiesto l’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2021/591, che ha iscritto il nome "Χαλλούμι"/"Hellim" nel registro delle denominazioni di origine protette. La causa riguarda il funzionamento della procedura di registrazione prevista dal regolamento (UE) n. 1151/2012, le opposizioni presentate contro la registrazione e il ruolo rispettivo delle autorità nazionali e della Commissione.

Fatti e svolgimento del procedimento

Nel 2012 diversi operatori ciprioti avevano presentato alle autorità nazionali una domanda di registrazione del nome come DOP, basata sulla norma cipriota del 1985 relativa alla composizione del formaggio halloumi. La domanda fu pubblicata, seguirono opposizioni a livello nazionale e poi la trasmissione del dossier alla Commissione ai sensi dell’articolo 49, paragrafo 4, del regolamento n. 1151/2012. Dopo la pubblicazione della domanda a livello dell’Unione nel 2015, furono presentate opposizioni e dichiarazioni motivate di opposizione ai sensi degli articoli 51 e 52 del regolamento, senza che si raggiungesse un accordo nelle consultazioni.

Domande di modifica dell’atto introduttivo

Nel corso del processo i ricorrenti avevano chiesto di modificare il ricorso per tener conto di tre successive modifiche standard della specifica, approvate e comunicate dalla Repubblica di Cipro dopo la registrazione. Il Tribunale ha dichiarato tali domande irricevibili: le modifiche standard sono adottate e approvate dalle autorità nazionali, mentre la Commissione si limita alla pubblicazione quando la modifica incide sul documento unico; il giudice dell’Unione non ha quindi giurisdizione a sindacarne la legittimità.

Motivazione insufficiente

I ricorrenti sostenevano che il regolamento impugnato fosse insufficientemente motivato ai sensi dell’articolo 296 TFUE. Il Tribunale ha ricordato che, per gli atti di portata generale, la motivazione può limitarsi a indicare il contesto e gli obiettivi dell’atto. Nel caso di specie, il regolamento descriveva le fasi della procedura, le opposizioni ricevute, le ragioni del rigetto delle obiezioni e i motivi per cui il nome soddisfaceva i requisiti della DOP ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento n. 1151/2012.

Regolarità della procedura di opposizione

Quanto alla fase nazionale, il Tribunale ha ribadito che la procedura di esame della domanda e l’opposizione nazionale sono rimesse alla competenza dello Stato membro interessato; la Commissione non è tenuta a controllarne la legittimità. Quanto alla fase unionale, ha chiarito che, in una domanda proveniente da uno Stato membro, le consultazioni ex articolo 51, paragrafo 3, si svolgono tra l’autorità nazionale che ha trasmesso il dossier e l’opponente, non con il gruppo di produttori richiedente.

Durata del procedimento e principio di buona amministrazione

I ricorrenti denunciavano l’eccessiva durata della procedura. Il Tribunale ha richiamato il principio del termine ragionevole, quale componente della buona amministrazione ex articolo 41 della Carta, precisando però che la sua violazione non comporta in linea generale l’annullamento dell’atto, salvo che il ritardo incida sul contenuto stesso della decisione. Nel caso concreto non è stato dimostrato che una decisione più rapida avrebbe portato a un esito diverso.

Controllo della Commissione sulla domanda di registrazione

Il Tribunale ha ricostruito il ruolo della Commissione: essa deve verificare che la specifica contenga le informazioni richieste, che non vi siano errori manifesti e che, sulla base di tali elementi, il nome soddisfi i requisiti della DOP. Il controllo è limitato, perché la valutazione principale spetta alle autorità nazionali, che hanno la conoscenza più approfondita del contesto locale.

Quanto alla presunta incompatibilità con la norma cipriota del 1985, il Tribunale ha escluso che la registrazione come DOP dovesse coincidere in modo rigido con tale standard nazionale. La specifica può chiarire o precisare la norma interna senza contraddirla, e la scelta di limitare la quota di latte vaccino al 50% non era incompatibile con il testo originario.

Sulle asserite manifest errors, il Tribunale ha esaminato le contestazioni scientifiche dei ricorrenti relative alla microflora cipriota, al pascolo degli animali, alla composizione del latte e agli effetti organolettici sul prodotto finale. Ha ritenuto che le asserzioni contenute nella domanda fossero sorrette da riferimenti scientifici e che gli errori denunciati non fossero manifesti o, comunque, non idonei a dimostrare che la Commissione avesse omesso un controllo dovuto.

Mercato, prodotti preesistenti e marchi

Il Tribunale ha escluso che la Commissione dovesse rifiutare la registrazione perché molti prodotti già commercializzati non rispettavano ancora la futura specifica. Il regolamento n. 1151/2012 non prevede un simile motivo di rigetto; la circostanza che una parte del mercato sia composta da prodotti non conformi non impedisce la registrazione. Analogamente, la presenza di marchi, incluso il marchio collettivo UE HALLOUMI, non ostava alla registrazione, in mancanza di prova della reputazione o rinomanza tali da imporre il diniego ai sensi dell’articolo 6 del regolamento.

Effetti del giudizio nazionale del 14 giugno 2021

I ricorrenti invocavano l’annullamento, da parte del giudice cipriota, di alcuni atti nazionali anteriori alla trasmissione del dossier alla Commissione. Il Tribunale ha precisato che la Commissione non era obbligata ad attendere automaticamente l’esito di quel contenzioso, salvo casi particolari come quello esaminato nella causa CRM v Commission. Inoltre, un successivo annullamento di atti nazionali non travolge automaticamente il regolamento di registrazione dell’Unione: la Commissione può valutare autonomamente le conseguenze di tale annullamento, anche avviando eventualmente una procedura di annullamento ex articolo 54 del regolamento n. 1151/2012.

Decisione

Il Tribunale ha respinto integralmente il ricorso. I ricorrenti sono stati condannati alle spese, mentre la Repubblica di Cipro, interveniente, ha sopportato le proprie spese.