Cassazione Penale, Ordinanza n. 10668/2025 del 17/03/2025

Esito

La controversia

Il ricorso, proposto nell'interesse dell'imputato avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma del 9 luglio 2024, deduceva esclusivamente l'eccessività del trattamento sanzionatorio. La doglianza era formulata in termini generici e privi di concreta specificità e riguardava la misura della pena, inclusa la graduazione del trattamento punitivo rispetto alla pena base e agli eventuali aumenti o diminuzioni per circostanze e continuazione. La Corte di cassazione ha ritenuto che la censura investisse un profilo rimesso alla discrezionalità del giudice di merito e che la motivazione resa in appello fosse sufficiente e non illogica.

Norme richiamate

• art. 133 c.p.

  L'onere motivazionale sulla determinazione della pena può ritenersi assolto mediante il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ai fini della commisurazione, senza necessità di una motivazione analitica.

• cod. pen.

  La graduazione della pena, inclusi pena base, aumenti e diminuzioni per circostanze e continuazione, rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione sufficiente e non manifestamente illogica.

Massime di principio

• La determinazione della pena è espressione di discrezionalità del giudice di merito e, in sede di legittimità, può essere censurata solo se assente, meramente apparente, arbitraria o manifestamente illogica.
• Una censura sulla congruità della pena è inammissibile quando si risolve in una contestazione generica dell'entità del trattamento sanzionatorio senza indicare specifici vizi logici o giuridici della motivazione.
• L'obbligo di motivazione sulla commisurazione della pena può essere adempiuto anche con un richiamo sintetico agli elementi di cui all'art. 133 c.p. ritenuti rilevanti, soprattutto quando la pena irrogata è inferiore alla media edittale.

Come è indicizzato