Cassazione Civile, Ordinanza n. 04679/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dal decreto ingiuntivo ottenuto da un ex presidente del consiglio di amministrazione per il compenso maturato per l'incarico svolto in un determinato periodo. La società ha proposto opposizione, non contestando il diritto al compenso residuo, ma chiedendo in via riconvenzionale la restituzione di somme che assumeva essere state percepite senza titolo dall'amministratore: in particolare pagamenti qualificati come rimborsi spese e importi relativi a oneri fiscali, interessi e sanzioni sostenuti dalla società per omesso adempimento di obblighi tributari. La Corte d'appello ha ritenuto dovuta solo parte del compenso e ha condannato l'amministratore alla restituzione di una somma complessiva, valorizzando l'assenza di idonea prova del titolo dei rimborsi e la genericità delle causali dei bonifici. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti cinque motivi: 1) omesso esame e contraddittorietà della motivazione per avere la Corte incluso nel quantum ripetibile anche somme del 2010, in contrasto con la CTU contabile che le qualificava come compensi; 2) omesso esame delle risultanze della CTU e della documentazione contabile per gli anni 2011-2013, che secondo il ricorrente dimostravano la presenza di documenti giustificativi; 3) omesso esame delle delibere assembleari di approvazione dei bilanci, ritenute dal ricorrente titolo autorizzativo delle spese; 4) motivazione apparente o inesistente per il dissenso della Corte rispetto alla CTU; 5) violazione dell'art. 2697 c.c. per pretesa inversione dell'onere della prova in materia di indebito oggettivo, sostenendosi che spettasse alla società dimostrare la mancanza di causa giustificativa dei pagamenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che la sentenza d'appello avesse incluso nel computo restitutorio del 2010 una somma in contrasto con le risultanze della CTU richiamata, che attribuiva quei pagamenti al compenso dell'amministratore e non a rimborsi spese. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché volto, in realtà, a ottenere una rivalutazione del merito e non a denunciare l'omesso esame di un fatto storico decisivo. Ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo, qualificandolo come censura di errore di fatto eventualmente deducibile con revocazione, e comunque privo di decisività, poiché l'approvazione del bilancio non equivale a prova del titolo dei pagamenti né impedisce alla società di contestarne la debenza. Ha rigettato il quarto motivo, escludendo sia l'omissione del fatto storico sia la motivazione apparente, poiché la Corte territoriale aveva svolto un proprio consapevole giudizio di fatto. Ha rigettato il quinto motivo, affermando che, nell'azione di ripetizione di indebito, l'attore deve provare il pagamento e la mancanza di causa giustificativa solo rispetto ai rapporti specifici dedotti, mentre nel caso concreto la Corte d'appello aveva correttamente ravvisato la prova del pagamento e la mancanza di un titolo giustificativo, senza inversione dell'onere della prova. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Bologna in diversa composizione per il riesame limitatamente al profilo accolto.

Norme richiamate

• art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c.

  Il vizio di omesso esame è configurabile solo rispetto a un fatto storico decisivo, non già rispetto alla mera rivalutazione delle prove o alla CTU in sé considerata.

• art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge è esclusa quando la censura mira solo a contestare la ricostruzione del fatto e la valutazione del materiale probatorio.

• art. 360 c.p.c.

  Non è consentito far valere come vizio di legittimità un errore di fatto revocatorio, né una semplice critica al merito della decisione.

• art. 366, primo comma, nn. 4 e 6, c.p.c.

  Il ricorso deve indicare con specificità il fatto storico omesso, il dato da cui risulta, il momento del processo in cui è stato discusso e la sua decisività.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La deduzione del vizio di omesso esame richiede il corretto assolvimento degli oneri di allegazione e produzione degli atti rilevanti.

• art. 1720 c.c.

  Per il rimborso delle spese il mandatario deve provare che le spese sono state sostenute a causa dell'incarico, non semplicemente in occasione dell'incarico.

• art. 2033 c.c.

  Nell'indebito oggettivo l'attore deve provare sia l'avvenuto pagamento sia la mancanza di causa che lo giustifichi, nei limiti dei rapporti specifici dedotti in giudizio.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova resta regolato dal principio generale: chi agisce per la ripetizione deve provare i fatti costitutivi della propria pretesa; non vi è inversione se il giudice valorizza l'ambiguità delle causali e l'assenza di prova del titolo da parte del percettore.

• art. 2423 c.c.

  Il bilancio deve essere redatto secondo verità, correttezza e chiarezza; la sua approvazione non sana eventuali illegittimità o falsità delle appostazioni.

• art. 395 n. 4 c.p.c.

  L'errore di fatto revocatorio ricorre quando il giudice percepisce in modo falsato la realtà documentale risultante dagli atti, non quando compie una valutazione giuridica o probatoria discutibile.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. la doglianza deve investire un fatto storico decisivo omesso dal giudice di merito; non è sufficiente prospettare una diversa lettura della consulenza tecnica d'ufficio o delle prove documentali.
• La consulenza tecnica d'ufficio è un mezzo istruttorio: il suo contenuto può rilevare solo come veicolo di accertamento del fatto, ma il giudice di merito conserva il potere di valutarla e anche di discostarsene con motivazione non apparente.
• Chi chiede il rimborso di somme come spese sostenute nell'esecuzione di un incarico deve provare non solo l'esborso, ma anche il titolo che lo giustifica in relazione a quello specifico rapporto.
• Nell'azione di ripetizione di indebito, l'attore deve provare pagamento e mancanza di causa giustificativa con riferimento ai rapporti specificamente dedotti; non è richiesta la prova dell'inesistenza di qualunque causa di attribuzione in assoluto.
• L'approvazione del bilancio di esercizio non costituisce di per sé prova piena della legittimità o della debenza delle singole poste contabili, né preclude alla società di contestare e ripetere somme assunte come indebitamente corrisposte.
• Quando la censura riguarda la supposizione del giudice su un documento esistente in atti, il rimedio può essere quello revocatorio per errore di fatto e non necessariamente il ricorso per cassazione.
• La motivazione è apparente solo se il ragionamento decisorio è intrinsecamente mancante o incomprensibile; non basta che il giudice non segua le conclusioni del consulente tecnico o ometta di confutare ogni singola risultanza istruttoria.

Come è indicizzato