Sentenza n. 193/2026 - Pescara, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'esclusione dalla gara, deducendo violazione della lex specialis, degli artt. 96, 185 e 193 del d.lgs. 36/2023, dell'art. 7 l. 241/1990, degli artt. 3 e 97 Cost. e dei principi di inversione procedimentale, separazione delle fasi, tassatività delle cause di esclusione, tipicità dell'azione, rappresentanza societaria, buona fede, correttezza e favor partecipationis, nonché eccesso di potere per contraddittorietà, difetto di istruttoria e motivazione, illogicità, irragionevolezza, sproporzione, erroneità dei presupposti e sviamento. In particolare, ha sostenuto che l'amministrazione avrebbe riesaminato il PEF nella fase di verifica della documentazione amministrativa, nonostante la precedente valutazione dell'offerta tecnica e l'inversione procedimentale; che non avrebbe dovuto esaminare la sua posizione in quanto seconda classificata e già destinataria di una proposta di esclusione; che il RUP avrebbe applicato criteri più rigorosi rispetto alla Commissione; che avrebbe dovuto essere attivato il soccorso istruttorio, anche in ragione della diversa condotta tenuta nei confronti dell'altra concorrente; che non vi sarebbe stato adeguato contraddittorio procedimentale; che le carenze formali del PEF e della relativa asseverazione non costituirebbero cause tassative di esclusione; che la gara sarebbe stata comunque identificabile, il sottoscrittore sarebbe stato legittimato e qualificato e l'asseverazione sarebbe stata conforme agli standard ISAE 3400; che le eventuali carenze dell'asseverazione, in quanto elemento esterno all'offerta, sarebbero state sanabili mediante soccorso istruttorio. La stazione appaltante e l'interveniente ad opponendum hanno eccepito, tra l'altro, la tardività e l'inammissibilità delle censure e hanno sostenuto nel merito la legittimità dell'esclusione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso nel merito, assorbendo per difetto di rilevanza le eccezioni processuali della stazione appaltante e della società interveniente. Il Collegio ha ritenuto decisivo il contenuto sostanziale dell'asseverazione del PEF: pur attestando la corretta predisposizione del piano secondo i principi contabili e l'assenza, allo stato, di fatti ostativi, la relazione evidenziava incertezze, rischiosità, dipendenza da eventi futuri e possibili scostamenti significativi tra valori consuntivi e valori preventivati. Tali rilievi incidevano sulla dimostrazione dell'equilibrio economico-finanziario dell'investimento, sulla sostenibilità dei flussi di cassa, sulla copertura dei costi e sul ritorno economico della concessione ventennale. Il giudice ha qualificato le valutazioni compiute dall'amministrazione come tecnico-discrezionali, sindacabili soltanto in presenza di vizi palesi e macroscopici di contraddittorietà, illogicità, irrazionalità o irragionevolezza, non ravvisati nel caso concreto. La motivazione dettagliata del RUP è stata ritenuta idonea. Il PEF è stato considerato elemento essenziale dell'offerta e le carenze sostanziali riscontrate non erano emendabili mediante soccorso istruttorio, poiché la loro correzione avrebbe richiesto una modifica sostanziale dell'offerta dopo la scadenza del termine di presentazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento di 2.000 euro oltre accessori in favore di AreaCom; le spese sono state compensate nei rapporti con la società interveniente.

Norme richiamate

• art. 5.1 del Disciplinare di gara

  La durata ventennale della concessione conferisce particolare rilievo alla verifica dell'equilibrio economico-finanziario e della sostenibilità del PEF.

• art. 96 d.lgs. 36/2023

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina delle cause di esclusione e dei rimedi di regolarizzazione; il TAR ha escluso la sanabilità delle carenze sostanziali del PEF perché avrebbe comportato una modifica dell'offerta.

• art. 185 d.lgs. 36/2023

  Richiamato dalla ricorrente nell'ambito della disciplina delle concessioni e della sostenibilità economico-finanziaria dell'offerta.

• art. 193 d.lgs. 36/2023

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina delle concessioni e del relativo equilibrio economico-finanziario.

• art. 7 l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente per il difetto di contraddittorio procedimentale; il ricorso è stato respinto nel merito senza esame decisivo di tale censura.

• artt. 3 e 97 Cost.

  Richiamati dalla ricorrente in relazione ai principi di motivazione, imparzialità e buon andamento; il TAR ha ritenuto adeguata e non manifestamente illogica la motivazione dell'esclusione.

Massime di principio

• Nelle procedure per l'affidamento di concessioni di lunga durata, il PEF costituisce elemento essenziale dell'offerta quando è necessario a dimostrare l'equilibrio economico-finanziario dell'investimento, la sostenibilità dei flussi di cassa, la copertura dei costi e il ritorno economico dell'operazione.
• Le valutazioni dell'amministrazione sulla sostenibilità e sull'equilibrio economico-finanziario di un PEF hanno natura tecnico-discrezionale e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto in presenza di vizi palesi e macroscopici di contraddittorietà, illogicità, irrazionalità o irragionevolezza.
• Un'asseverazione che evidenzi incertezze, rischiosità e la possibilità di scostamenti significativi tra valori previsionali e consuntivi può giustificare l'esclusione quando tali rilievi impediscano di ritenere dimostrata la sostenibilità economico-finanziaria dell'offerta.
• Il soccorso istruttorio non può essere utilizzato per colmare carenze sostanziali di un PEF o della relativa asseverazione quando la regolarizzazione richiederebbe una modifica sostanziale dell'offerta dopo la scadenza del termine di presentazione.

Come è indicizzato