Sentenza n. 841/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato, in primo luogo, la disciplina regolamentare e gli atti applicativi nella parte in cui attribuiscono alla Commissione il compito di individuare fino a tre candidati idonei e al Consiglio di Dipartimento quello di proporre la chiamata, anche sulla base di un seminario e della coerenza del profilo con le esigenze del Dipartimento. Ha dedotto violazione dell'art. 18 della legge n. 240/2010, incompetenza del Consiglio di Dipartimento nella valutazione tecnico-scientifica dei candidati, sviamento a favore dei professori ordinari locali e omessa comparazione da parte della Commissione. In subordine ha censurato: l'omessa valutazione della sede editoriale delle pubblicazioni; la mancata motivazione della scelta dell'indicatore bibliometrico del numero totale delle citazioni; l'omessa riproduzione nel giudizio finale della valutazione sulla consistenza complessiva della produzione scientifica; l'erronea o incompleta valutazione delle attività internazionali di ricerca e dei titoli di visiting; la sottovalutazione di premi e riconoscimenti; l'illegittima limitazione della valutazione delle relazioni congressuali alle sole partecipazioni su invito; il difetto di motivazione e la disparità di valutazione delle attività di servizio istituzionale, organizzativo e di terza missione. L'Università ha eccepito la tardività del ricorso e l'inammissibilità dei motivi successivi al primo per carenza di interesse, non essendo stata contestata l'idoneità del candidato chiamato né la motivazione della scelta dipartimentale.

La decisione

Il TAR ha respinto l'eccezione di irricevibilità: l'interesse concreto e attuale all'impugnazione è sorto con l'approvazione, da parte del Consiglio di Amministrazione, della proposta di chiamata dell'altro candidato. Ha invece accolto l'eccezione di inammissibilità dei motivi dal secondo all'ottavo, rilevando che essi contestavano soltanto la valorizzazione dei titoli della ricorrente o la posizione di un candidato non vincitore, senza incidere sulla idoneità del candidato chiamato né sulla motivazione della scelta dipartimentale; ha comunque esaminato tali censure anche nel merito, giudicandole infondate. Il primo motivo è stato respinto perché l'art. 18 della legge n. 240/2010 non impone alla Commissione di redigere una graduatoria, ma richiede una valutazione comparativa finalizzata all'individuazione degli idonei. Il Consiglio di Dipartimento può quindi scegliere tra gli idonei, purché non svolga una nuova valutazione tecnico-scientifica dei titoli, ma consideri le valutazioni della Commissione, il profilo scientifico e didattico, gli elementi emersi dal seminario e la coerenza del curriculum con le esigenze del Dipartimento. Il seminario è stato qualificato come mero incombente istruttorio, non sostitutivo della valutazione della Commissione; la censura sulla diversa composizione del Consiglio durante il seminario e al momento della chiamata è stata ritenuta ipotetica, mentre non è stata superata la prova di resistenza sulla decisività del seminario. Il secondo motivo è stato respinto perché la Commissione aveva valutato anche la rilevanza scientifica della collocazione editoriale, concetto ritenuto sostanzialmente equivalente alla sede editoriale. Il terzo è stato respinto perché il bando consentiva alla Commissione di scegliere tra diversi indici bibliometrici senza specifica motivazione e non è stata dimostrata la manifesta irragionevolezza della scelta del numero totale delle citazioni. Il quarto è stato respinto perché il giudizio finale aveva natura sintetica e la ricorrente aveva comunque ricevuto un giudizio complessivo di molto buono sull'attività di ricerca e sulle pubblicazioni. Il quinto e il sesto sono stati respinti per assenza di errori manifesti o irragionevolezza nella valutazione tecnica dei titoli, dei premi e dei riconoscimenti; l'eventuale sopravvalutazione del candidato non vincitore non era comunque utile alla ricorrente. Il settimo è stato respinto perché la Commissione poteva specificare il criterio valorizzando le relazioni su invito, senza manifesta irragionevolezza. L'ottavo è stato respinto perché la valutazione delle attività di servizio non dipendeva dal solo numero, ma anche da volume, durata, continuità, responsabilità e pertinenza. Le spese sono state compensate per la particolarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 18 l. 240/2010

  valutazione delle pubblicazioni scientifiche, del curriculum e dell'attività didattica; formulazione della proposta di chiamata da parte del dipartimento e approvazione da parte del consiglio di amministrazione

  La norma non impone necessariamente una graduatoria degli idonei: la Commissione deve effettuare una valutazione comparativa finalizzata all'individuazione degli idonei, mentre il Consiglio di Dipartimento può formulare la proposta di chiamata considerando tale valutazione e la coerenza del profilo con le esigenze istituzionali.

• art. 24 l. 240/2010

  È richiamato per distinguere la disciplina delle procedure relative ai ricercatori da quella applicabile alla chiamata dei professori ai sensi dell'art. 18.

• art. 9 del Regolamento per la chiamata delle/dei professoresse/i di prima e seconda fascia dell'Università di Bologna

  La Commissione individua fino ad un massimo di tre idonee/i dopo avere formulato su ciascun candidato un giudizio collegiale

  La Commissione individua gli idonei sulla base di una valutazione comparativa, senza obbligo di redigere una graduatoria di merito.

• art. 10 del Regolamento per la chiamata delle/dei professoresse/i di prima e seconda fascia dell'Università di Bologna

  La delibera del Dipartimento è motivata, considerati gli esiti delle valutazioni effettuate dalla Commissione giudicatrice, sulla base del profilo scientifico, didattico ... e degli elementi emersi in sede di presentazione del seminario

  Il Consiglio di Dipartimento può scegliere tra gli idonei sulla base della coerenza del profilo con le funzioni e gli obiettivi del Dipartimento; il seminario costituisce un elemento istruttorio ulteriore e non sostitutivo della valutazione tecnico-scientifica della Commissione.

• art. 2, comma 2, del Regolamento per la chiamata delle/dei professoresse/i di prima e seconda fascia dell'Università di Bologna

  Costituisce la base regolamentare del seminario relativo all'attività complessivamente svolta e alle prospettive di sviluppo.

Massime di principio

• Nelle procedure di chiamata dei professori universitari ai sensi dell'art. 18 della legge n. 240/2010, la Commissione giudicatrice deve svolgere una valutazione comparativa e individuare gli idonei, ma non è tenuta necessariamente a redigere una graduatoria di merito né a indicare un vincitore unico.
• Il Consiglio di Dipartimento può scegliere il candidato da proporre tra gli idonei individuati dalla Commissione, purché non proceda a una nuova autonoma valutazione tecnico-scientifica dei titoli, ma motivi la scelta considerando gli esiti della Commissione, il profilo scientifico e didattico, gli elementi emersi dal seminario e la coerenza del curriculum con le specifiche esigenze del Dipartimento.
• Il seminario previsto dal regolamento o dal bando per la chiamata dei professori universitari è un incombente istruttorio volto a fornire elementi ulteriori sulle attività svolte e sulle prospettive di sviluppo; non sostituisce né può elidere la valutazione tecnico-scientifica riservata alla Commissione e non richiede necessariamente la medesima composizione dell'organo chiamato a deliberare.
• La candidata o il candidato non prescelto non ha un interesse concreto e attuale a contestare soltanto la propria valutazione o quella di un altro candidato non vincitore, se non deduce vizi idonei a incidere sull'idoneità del candidato chiamato o sulla motivazione della scelta finale.
• Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecnico-scientifiche delle commissioni concorsuali resta limitato ai casi di errore manifesto, illogicità, irragionevolezza o travisamento; la mera preferenza per un diverso indice bibliometrico o per una diversa ponderazione quantitativa e qualitativa dei titoli non dimostra tali vizi.

Come è indicizzato