Sentenza n. 237/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'ordinanza con cui il Comune, ai sensi dell'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, le aveva irrogato la sanzione pecuniaria massima di 20.000 euro per la mancata ottemperanza all'ordine di demolizione relativo a un ampliamento abusivo dell'abitazione, avente superficie di 22,33 mq e volumetria di 66 mc. Ha dedotto: violazione e falsa applicazione dell'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001; carenza o erroneità del presupposto dell'inottemperanza; perplessità e indeterminatezza della condotta sanzionata; carenza di motivazione e di istruttoria; irragionevolezza; illegittimità costituzionale della disposizione per violazione degli artt. 3 e 97 Cost. e dei principi di ragionevolezza, uguaglianza e proporzionalità; violazione dell'art. 16 l. n. 689/1981, con riferimento alla possibilità di pagamento in misura ridotta. La ricorrente aveva inoltre rappresentato l'esistenza di un sequestro penale sul manufatto, prospettandone l'incidenza sull'eseguibilità dell'ordine di demolizione e sulla configurabilità dell'inottemperanza.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che il presupposto della sanzione prevista dall'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 sia la mera inottemperanza all'ordine di demolizione, finalizzata a sanzionare la mancata rimozione dell'abuso. È legittimo motivare l'ordinanza sanzionatoria mediante richiamo al verbale di accertamento dell'inottemperanza. Poiché l'abuso ricadeva in area sottoposta a vincolo paesaggistico, il Comune era tenuto ad applicare la sanzione nella misura massima di 20.000 euro, senza margine di discrezionalità e senza uno specifico onere motivazionale sulla quantificazione. Il sequestro penale del manufatto non impediva l'efficacia né la procedibilità del parallelo procedimento amministrativo: il destinatario dell'ordine avrebbe potuto chiedere all'autorità giudiziaria il temporaneo dissequestro per conformarsi all'ordine. È stata inoltre esclusa l'applicabilità dell'art. 16 l. n. 689/1981, poiché la sanzione edilizia è qualificata come ripristinatoria dell'ordine urbanistico violato, seppure per equivalente, e non come sanzione meramente retributiva. Il Comune non si è costituito; il TAR ha disposto nulla per le spese.

Norme richiamate

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001

  l'autorità competente, constatata l'inottemperanza, irroga una sanzione amministrativa pecuniaria di importo compreso tra 2.000 euro e 20.000 euro, salva l'applicazione di altre misure e sanzioni previste da norme vigenti. La sanzione, in caso di abusi realizzati sulle aree e sugli edifici di cui al comma 2 dell'articolo 27, ivi comprese le aree soggette a rischio idrogeologico elevato o molto elevato, è sempre irrogata nella misura massima.

  La mera inottemperanza all'ordine di demolizione costituisce il presupposto della sanzione; per gli abusi realizzati su aree sottoposte a vincolo paesaggistico la sanzione deve essere applicata nella misura massima, senza margine di discrezionalità e senza specifico onere motivazionale sulla quantificazione.

• art. 27, comma 2, d.P.R. n. 380/2001

  È richiamato in quanto la disciplina dell'art. 31, comma 4-bis, impone la sanzione massima per gli abusi realizzati sulle aree e sugli edifici soggetti alla disciplina indicata da tale disposizione; nel caso concreto l'area era sottoposta a vincolo paesaggistico.

• art. 16 l. n. 689/1981

  Non è applicabile alla sanzione pecuniaria edilizia esaminata, in ragione della sua natura ripristinatoria dell'ordine urbanistico violato, seppure per equivalente, anziché meramente retributiva.

• artt. 3 e 97 Cost.

  Sono stati invocati dalla ricorrente a sostegno della questione di legittimità costituzionale dell'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001; la sentenza non accoglie le relative censure.

Massime di principio

• La sanzione pecuniaria prevista dall'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 presuppone la mera inottemperanza all'ordine di demolizione e può essere irrogata mediante richiamo al verbale di accertamento dell'inottemperanza.
• Quando l'abuso edilizio ricade in un'area sottoposta a vincolo paesaggistico, la sanzione prevista dall'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 deve essere applicata nella misura massima di 20.000 euro, senza margine di discrezionalità dell'amministrazione e senza uno specifico onere motivazionale sulla quantificazione.
• Il sequestro penale del manufatto abusivo non incide sull'efficacia e sulla procedibilità del parallelo procedimento amministrativo sanzionatorio, poiché il destinatario dell'ordine di demolizione può chiedere all'autorità giudiziaria il temporaneo dissequestro al fine di conformarsi all'ordine.
• La sanzione pecuniaria prevista per l'inottemperanza all'ordine di demolizione ha natura ripristinatoria dell'ordine urbanistico violato, seppure per equivalente; per tale ragione non si applica la disciplina del pagamento in misura ridotta prevista dall'art. 16 l. n. 689/1981.

Come è indicizzato