Sentenza del 10/01/2024 n. 1017 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di liquidazione dell'imposta di registro relativo al 2010 con riferimento a un lodo arbitrale che condannava il consorzio al pagamento di Euro 523.317,67. Questione centrale: se le somme disposte dal lodo fossero soggette a IVA e, in tal caso, applicabilità del principio di alternatività tra IVA e imposta di registro (esclusione dell'imposta proporzionale del 3%). Inoltre doglianze sulla motivazione dell'atto impositivo e sull'onere della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati il primo e il terzo motivo (relativi alla mancata considerazione dell'assoggettabilità a IVA e all'applicazione del principio di alternatività) e perciò ha cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale su tali punti. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il quarto motivo (connessi alla omessa pronuncia e alla presunta violazione dell'art. 2697 c.c.). La causa è rinviata alla Commissione tributaria regionale del Lazio in diversa composizione per nuovo esame anche sulle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 37 e 40

  Norme che disciplinano l'imposta di registro e i criteri di determinazione; nel caso interpretate in relazione al quantum stabilito da un lodo arbitrale e alla necessità di valutare l'eventuale alternatività con l'IVA.

• Codice di procedura civile, art. 360, primo comma, nn. 3 e 5

  Indicano rispettivamente i vizi di motivazione/errata applicazione dell'onere della prova (n.3) e l'omessa pronuncia su una domanda o eccezione (n.5): qui utilizzati per valutare ammissibilità e fondatezza dei motivi di cassazione.

• Legge 3 agosto 1990, n. 241, art. 3

  Riferimento alla motivazione degli atti amministrativi; evocata dalla resistente ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di specificità nel ricorso.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  Norme sul processo tributario e sulle garanzie del contribuente; richiamata in ordine alla motivazione degli atti impositivi.

• Codice civile, art. 2697

  Disposizione sull'onere della prova: la corte ha precisato che il vizio ex art. 2697 sussiste solo se il giudice ha attribuito l'onere a parte diversa da quella dovuta, non per un diverso apprezzamento sull'esito probatorio.

• D.l. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54 (conv. L. 7 agosto 2012, n. 134)

  Richiami procedurali sulla materia del ricorso per cassazione in relazione ai vizi denunciabili ai sensi dell'art. 360 c.p.c.; applicazione anche ai giudizi tributari.

• Codice di procedura civile, art. 348-ter

  Regime della "doppia conforme" e limiti del ricorso per cassazione; la Corte ha applicato i principi di ammissibilità nei casi di sentenze conformi tra primo e secondo grado.

• D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 62

  Principio di non specialità del giudizio di legittimità tributario rispetto al processo civile; giustifica applicazione delle regole civili di cassazione.

Massime di principio

• Se un lodo arbitrale dispone il pagamento di somme per prestazioni soggette a IVA, il principio di alternatività impone di escludere l'applicazione dell'imposta di registro nella forma proporzionale (3%); prima di liquidare la registrazione, va verificata l'assoggettabilità a IVA del corrispettivo.
• L'avviso di liquidazione deve contenere fin da subito una motivazione chiara e determinata; l'amministrazione non può sopperire con motivazioni postume in sede giudiziale per colmare lacune dell'atto.
• In sede di impugnazione il contribuente deve articolare con precisione le doglianze (autosufficienza): se invoca l'alternatività IVA/registro deve indicare ed argomentare specificamente tale circostanza già in grado di appello e, se necessario, nel ricorso per cassazione.
• Il ricorso per cassazione deve essere strutturato in motivi riconducibili chiaramente alle ipotesi dell'art. 360 c.p.c.; i motivi vaghi o non riconducibili sono inammissibili.
• L'onere della prova sull'esistenza della pretesa impositiva grava sull'Amministrazione finanziaria; il giudice può però ritenere la prova acquisita e, sul quantum, chiedere al contribuente di proporre un diverso criterio di calcolo: tale richiesta non equivale ad invertire l'onere della prova.
• In caso di "doppia conforme" (stessa decisione in primo e secondo grado) il ricorso per cassazione è limitato e richiede che il ricorrente indichi chiaramente le ragioni di fatto differenti poste a base delle due decisioni per poter denunciare omissioni o vizi.