Sentenza n. 1463/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato l’attribuzione del punteggio per gli indicatori di performance utilizzati per determinare il tetto individuale di spesa della radiodiagnostica. Con il primo motivo ha dedotto che l’ASL avrebbe attribuito soltanto 2 punti, anziché 3, per l’indicatore A.1 Tecnologia, avendo erroneamente considerato un mammografo digitale acquistato nel 2022 come risalente al 2017. Secondo la ricorrente, tre delle cinque apparecchiature caratterizzanti possedute rientravano nella fascia di vetustà 0-5 anni, sicché il rapporto era pari al 60% e spettavano 3 punti. Sono stati dedotti violazione degli artt. 3, 7 e 10 l. 241/1990, dell’art. 8-quinquies d.lgs. 502/1992, dei criteri regionali, difetto di istruttoria e motivazione, travisamento, illogicità, contraddittorietà, sproporzionalità e lesione dell’affidamento. Con il secondo motivo ha contestato la riduzione da 3 a 2 punti per l’indicatore D.12 relativo allo scostamento dal valore medio della prestazione, lamentando l’assenza di adeguata motivazione. Con i motivi aggiunti ha impugnato la delibera n. 1610/2025, che aveva confermato il tetto provvisorio 2025 senza applicare l’incremento del 5%, e la nota con cui era stata intimata la sottoscrizione del contratto contenente una clausola di salvaguardia, deducendo illegittimità derivata, violazione del diritto di difesa e dei principi di buona fede.

La decisione

Il TAR ha superato le eccezioni di rito relative all’integrità del contraddittorio, all’improcedibilità per mancata sottoscrizione del contratto e alla mancata impugnazione di atti presupposti. Ha ritenuto fondato il primo motivo del ricorso introduttivo: l’ASL disponeva degli elenchi e della documentazione relativi alle apparecchiature, più volte trasmessi dalla struttura, e avrebbe dovuto considerare il mammografo digitale del 2022. Applicando i criteri regionali, tre apparecchiature su cinque risultavano nella fascia 0-5 anni, con rapporto superiore al 50% e attribuzione di 3 punti per l’indicatore A.1, anziché 2. Il punteggio complessivo doveva quindi essere pari a 19 punti, anziché 18, con conseguente necessità di rideterminare la posizione in graduatoria e il tetto di spesa 2025. Il secondo motivo è stato ritenuto non fondato: la riduzione del valore dell’indicatore D.12 dall’8% al 10% era spiegata dal corretto calcolo del costo medio della struttura e della fascia di appartenenza e costituiva correzione di un errore materiale; la censura era comunque generica. È stato accolto anche il primo motivo aggiunto, in via derivata, annullando la delibera n. 1610/2025 nella parte in cui aveva recepito l’erroneo punteggio e mantenuto il budget senza il corretto adeguamento. È stata invece respinta la censura contro la clausola di salvaguardia: secondo il consolidato orientamento richiamato dal TAR, la clausola è legittima perché funzionale alla tutela del diritto alla salute e alla sostenibilità finanziaria del servizio sanitario; nel caso concreto la tutela cautelare aveva comunque consentito alla ricorrente di ottenere il pieno esame giudiziale senza sottoscrivere il contratto. Il ricorso e i motivi aggiunti sono stati accolti parzialmente. Sono state annullate, nei limiti dell’interesse della ricorrente, le delibere n. 1428/2025 e n. 1610/2025 e i relativi allegati; le amministrazioni sono state obbligate a riconoscere 3 punti per l’indicatore A, un punteggio totale di 19 e a rideterminare graduatoria e tetto 2025, tenendo conto degli eventuali effetti di altri contenziosi. Spese compensate, salvo rimborso del contributo unificato da parte dell’ASL.

Norme richiamate

• art. 8-quinquies d.lgs. 502/1992

  Disciplina gli accordi contrattuali con le strutture private accreditate e il rapporto tra sottoscrizione del contratto, accreditamento e remunerazione delle prestazioni.

• artt. 3, 7 e 10 l. 241/1990

  Richiamati in relazione agli obblighi di motivazione, partecipazione e correttezza dell’istruttoria amministrativa.

• art. 24 Cost.

  Invocato con riferimento alla tutela giurisdizionale rispetto alla clausola di salvaguardia; il TAR ha escluso una concreta lesione del diritto di difesa, anche in ragione della tutela cautelare ottenuta.

• art. 97 Cost.

  Richiamato a fondamento dei principi di imparzialità e buon andamento, ritenuti violati dall’erronea istruttoria sul punteggio.

• art. 56 c.p.a.

  Ha consentito l’adozione della tutela cautelare monocratica urgente contro l’intimazione alla stipula del contratto.

• d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445

  Richiamato per la dichiarazione sostitutiva resa dalla struttura circa la propria dotazione tecnologica.

• D.G.R.C. n. 215/2022

  Ha introdotto la metodologia di assegnazione dei tetti individuali e il sistema degli indicatori di performance.

• D.G.R.C. n. 800/2023

  Ha previsto modifiche e integrazioni dei parametri di valutazione e demandato alla Direzione generale l’adozione dei relativi atti tecnici.

• D.G.R.C. n. 757/2024

  Ha modificato la disciplina dei tetti e previsto l’applicazione dell’incremento o decremento derivante dagli indicatori di performance sul tetto dell’anno precedente.

• d.d. n. 130/2024

  Ha approvato la nota metodologica, i parametri di valutazione e l’elenco regionale delle attrezzature, sostituendo la precedente tabella dei parametri.

• d.d. n. 358/2024

  Ha integrato la disciplina con linee di indirizzo applicative utilizzate per calcolare l’indicatore A.1 sulla vetustà delle apparecchiature.

Massime di principio

• Quando un’amministrazione dispone di dati e documenti già trasmessi dall’interessato e rilevanti per l’applicazione di criteri premiali, deve considerarli nell’istruttoria; il ricorso a dati obsoleti, nonostante la disponibilità di informazioni aggiornate, integra difetto di istruttoria e travisamento dei presupposti.
• Nella determinazione di punteggi e graduatorie per l’assegnazione di tetti di spesa alle strutture sanitarie accreditate, l’amministrazione deve applicare puntualmente i parametri tecnici fissati dalla disciplina regionale, verificando correttamente sia il numeratore sia il denominatore dell’indicatore.
• L’annullamento dell’atto che determina il punteggio di performance comporta l’illegittimità derivata degli atti successivi che recepiscono quel punteggio nella determinazione del budget e devono essere rideterminati nei limiti dell’interesse del ricorrente.
• La clausola di salvaguardia inserita nei contratti con le strutture sanitarie accreditate è legittima quando costituisce espressione di una determinazione autoritativa generale e assolve alla funzione di garantire la sostenibilità finanziaria del servizio sanitario e la tutela dei livelli essenziali di assistenza.
• La mancata sottoscrizione del contratto da parte della struttura accreditata non determina automaticamente l’improcedibilità del ricorso quando l’eventuale sospensione dell’accreditamento richieda uno specifico provvedimento amministrativo o quando una misura cautelare abbia impedito il prodursi dell’effetto lesivo.

Come è indicizzato