Parere n. 424/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario sulla promozione per merito straordinario

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da un assistente capo della Polizia di Stato contro il Ministero dell’interno, avente a oggetto il conferimento dell’encomio solenne in luogo della promozione per merito straordinario. La Sezione Prima ha adottato un parere interlocutorio, senza esaminare nel merito le censure.

Fatti e procedimento di ricompensa

Nel maggio 2016 il personale della squadra mobile di una Questura ha eseguito numerosi fermi nell’ambito di un procedimento penale relativo a gravi delitti commessi con metodo mafioso. L’attività del ricorrente è stata ritenuta determinante per la riuscita dell’operazione, conclusasi con l’esecuzione di dodici misure cautelari.

Il Questore aveva proposto per il ricorrente e per un altro operatore la promozione per merito straordinario, mentre per gli altri partecipanti aveva proposto encomi. Il Collegio competente in materia di ricompense ha tuttavia ritenuto insussistenti i presupposti per la promozione, reputando gli operatori meritevoli dell’encomio solenne in ragione delle elevate capacità professionali e operative dimostrate. La Commissione per il personale del ruolo dei sovraintendenti ha successivamente espresso parere contrario alla promozione, richiamando l’assenza dei presupposti previsti dall’art. 72 d.P.R. n. 335/1982. È stato quindi conferito l’encomio solenne con una motivazione riferita alle elevate capacità professionali, alla non comune determinazione operativa e alla complessa operazione di polizia giudiziaria svolta.

Motivi del ricorso

Il ricorrente ha dedotto tre ordini di censure:

• violazione dell’art. 3 l. n. 241/1990 e difetto di motivazione, sostenendo che il richiamo generico alla mancanza dei requisiti dell’art. 72 d.P.R. n. 335/1982 non consentisse di comprendere quali presupposti fossero stati ritenuti insussistenti;
• violazione dell’art. 75-bis d.P.R. n. 335/1982, introdotto dal d.lgs. n. 126/2018, sostenendo che la valutazione non avesse applicato i parametri oggettivi previsti dalla nuova disciplina e che, alla data della valutazione, la relativa griglia non fosse stata adottata dall’amministrazione;
• violazione dell’art. 72 d.P.R. n. 335/1982, carenza istruttoria e travisamento dei fatti, assumendo che l’attività svolta integrasse tutti i presupposti per la promozione per merito straordinario.

Il ricorrente ha anche chiesto il riconoscimento del diritto alla promozione, domanda rispetto alla quale il Ministero ha eccepito l’inammissibilità.

Sopravvenuta esigenza di verifica dell’interesse

Dopo la trasmissione della relazione ministeriale, il difensore ha dichiarato che l’interessato non ricordava di avere proposto il ricorso straordinario e ha chiesto chiarimenti sul procedimento e sulle modalità di accesso agli atti. Tale dichiarazione ha determinato una situazione di incertezza sulla consapevolezza del ricorrente circa il procedimento e sulla persistenza del suo interesse alla decisione.

Parere interlocutorio

La Sezione ha ritenuto di non poter esprimere allo stato il parere richiesto. Ha disposto che la Segreteria trasmetta direttamente al ricorrente, presso il difensore e nel domicilio digitale eletto, il parere interlocutorio, il ricorso introduttivo e la relazione istruttoria ministeriale.

È stato assegnato un termine di trenta giorni per presentare osservazioni e dichiarare se persiste l’interesse alla decisione. Le osservazioni dovranno essere trasmesse alla Sezione tramite il Ministero dell’interno, che procederà al deposito insieme alle ulteriori note istruttorie conclusive. In mancanza di riscontro, il ricorso sarà deciso sulla base degli atti presenti nel fascicolo.

Conclusioni

L’esame del ricorso è stato sospeso e la trattazione rinviata a una successiva adunanza. Il parere non contiene quindi alcuna decisione sui motivi relativi alla motivazione del diniego, all’applicazione dell’art. 75-bis, alla sussistenza dei presupposti della promozione o alla domanda di riconoscimento del relativo diritto.

La Sezione ha inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare il ricorrente e gli eventuali terzi, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679.