Parere n. 998/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato con ricorso straordinario il decreto ministeriale del 17 febbraio 2023, pubblicato il 22 marzo 2023, con cui è stata disposta per ulteriori due anni la proroga del termine di efficacia della dichiarazione di pubblica utilità relativa alla realizzazione dell’elettrodotto. Il ricorso principale deduceva, in primo luogo, la nullità del decreto per mancanza dell’oggetto, sostenendo che la proroga fosse stata adottata dopo la scadenza del termine quinquennale e dell’ulteriore proroga annuale. In via subordinata, venivano dedotte la violazione dell’art. 13, comma 5, del d.P.R. n. 327/2001 e figure di eccesso di potere, in quanto il decreto sarebbe intervenuto tardivamente e in assenza di forza maggiore o di altre giustificate ragioni. Con motivi aggiunti la società ha poi impugnato, per invalidità derivata, il decreto del 7 gennaio 2025 con cui Terna ha imposto sugli immobili una servitù permanente di elettrodotto inamovibile. La questione preliminare esaminata dalla Sezione riguarda l’ammissibilità stessa del ricorso straordinario, in ragione della competenza funzionale e inderogabile attribuita al T.A.R. Lazio dall’art. 135, comma 1, lettera f), del codice del processo amministrativo e dell’applicazione del rito abbreviato previsto dall’art. 119, comma 1, lettera l), del medesimo codice.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso straordinario inammissibile, senza esaminare i motivi relativi alla tempestività e alla legittimità della proroga della dichiarazione di pubblica utilità né la censura derivata proposta contro il decreto di imposizione della servitù. La Sezione ha richiamato il proprio orientamento consolidato, secondo cui il ricorso straordinario non è esperibile per controversie che, in sede giurisdizionale, siano devolute alla competenza funzionale e inderogabile di uno specifico T.A.R. e siano assoggettate al rito abbreviato. Nel caso concreto, la concentrazione della competenza presso il T.A.R. Lazio risponde a esigenze di concentrazione degli strumenti processuali, speditezza e uniformità degli indirizzi interpretativi. Tali esigenze sarebbero compromesse dalla coesistenza della tutela giurisdizionale e di quella giustiziale straordinaria. Inoltre, la dimidiazione dei termini propria del rito abbreviato è incompatibile con il ricorso straordinario, caratterizzato da un termine più ampio e da una scansione procedimentale non rigidamente governabile dalla Sezione, anche perché l’istruttoria è rimessa al Ministero competente. La Sezione ha precisato che il principio si fonda anche sulle indicazioni dell’Adunanza generale, secondo cui la competenza funzionale ed inderogabile di un determinato giudice preclude il ricorso straordinario.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 135, comma 1, lettera f), c.p.a.

  competenza funzionale e inderogabile attribuita al T.A.R. Lazio

  La devoluzione della controversia alla competenza funzionale e inderogabile del T.A.R. Lazio esclude la proponibilità del ricorso straordinario.

• art. 119, comma 1, lettera l), c.p.a.

  La sottoposizione della controversia al rito abbreviato e alla conseguente dimidiazione dei termini è incompatibile con il ricorso straordinario.

• art. 7, comma 8, c.p.a.

  preclusione del ricorso straordinario in presenza di controversie devolute alla giurisdizione di un giudice diverso dal giudice amministrativo

  La Sezione richiama la disposizione nel ricostruire l’evoluzione del rapporto tra ricorso straordinario e tutela giurisdizionale, distinguendo le controversie affidate a una competenza funzionale ed esclusiva.

• art. 13, commi 4 e 5, d.P.R. n. 327/2001

  proroga del termine di efficacia della dichiarazione di pubblica utilità

  Le questioni relative alla scadenza e alla proroga della dichiarazione di pubblica utilità erano state dedotte dalla ricorrente, ma non sono state esaminate per l’inammissibilità del ricorso.

• art. 21-septies l. n. 241/1990

  nullità per mancanza dell’oggetto

  La censura di nullità del decreto di proroga è stata prospettata dalla ricorrente, ma non valutata nel merito.

• art. 1-sexies d.l. n. 239/2003, convertito dalla l. n. 290/2003

  approvazione e realizzazione delle infrastrutture elettriche della rete di trasmissione nazionale

  La disposizione è richiamata quale base normativa del progetto dell’elettrodotto.

• art. 3, comma 7, d.lgs. n. 79/1999

  piano di sviluppo della rete elettrica di trasmissione nazionale

  La disposizione è richiamata per l’inclusione dell’elettrodotto nel piano di sviluppo della RTN.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è inammissibile quando la controversia appartiene a una materia devoluta, in sede giurisdizionale, alla competenza funzionale e inderogabile di uno specifico organo giudiziario.
• La competenza funzionale e inderogabile di un determinato T.A.R. preclude il ricorso straordinario anche quando non ricorra una specifica disposizione che ne escluda espressamente l’esperibilità.
• L’assoggettamento della controversia al rito abbreviato, con dimidiazione dei termini processuali, è incompatibile con la struttura del ricorso straordinario, caratterizzata da un termine più ampio e da una scansione procedimentale non rigidamente predeterminata.
• La preclusione del ricorso straordinario in presenza di una competenza funzionale e inderogabile è giustificata dall’esigenza di concentrare la tutela, assicurare la speditezza del giudizio e garantire uniformità degli indirizzi interpretativi in materie di particolare rilievo.
• Quando il ricorso straordinario è inammissibile per ragioni attinenti al riparto e al coordinamento tra rimedi, le censure di merito rivolte contro l’atto impugnato e quelle proposte per invalidità derivata non devono essere esaminate.

Come è indicizzato