Cassazione Civile, Ordinanza n. 33218/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il trattamento fiscale, ai fini dell’IRPEF 2011 in tassazione separata, di somme corrisposte a titolo di trattamento di fine mandato in esecuzione di un accordo conciliativo collegato a un patto di non concorrenza biennale. Dopo una comunicazione di irregolarità dell’Agenzia, il contribuente aveva chiesto la rateazione, versato la prima rata e poi promosso istanza di rimborso e successiva impugnazione della cartella di pagamento. In appello la CTR aveva accolto il contribuente, ritenendo: a) che la rateazione e il pagamento della prima rata non integrassero acquiescenza alla pretesa fiscale; b) che il biennio rilevante per la tassazione separata dovesse essere quello precedente l’effettiva percezione delle somme, poiché il diritto sarebbe sorto solo al verificarsi della condizione sospensiva legata al patto di non concorrenza. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: violazione di legge sulla pretesa acquiescenza derivante dalla richiesta di rateazione e dal pagamento della prima rata; violazione dell’art. 21 TUIR, sostenendo che il diritto alle somme era sorto già con la stipula dell’accordo del 2009, sicché il biennio di riferimento era 2007-2008 e non 2009-2010.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, affermando che la richiesta di rateizzazione e il pagamento di rate del debito tributario non comportano di regola acquiescenza alla pretesa fiscale, salvo che siano scaduti i termini di impugnazione e il rapporto tributario sia ormai estinto; inoltre la censura di tardività del ricorso del contribuente è stata ritenuta non specifica e, per quanto prospettata, non decisiva. La Corte ha invece accolto il secondo motivo: ha qualificato la clausola collegata al patto di non concorrenza come condizione risolutiva e non sospensiva, osservando che il diritto alla percezione del trattamento di fine mandato era già entrato nel patrimonio del contribuente con la stipula dell’accordo conciliativo del 2009, potendo solo venir meno in caso di inosservanza del patto. Perciò il biennio da assumere ai fini della tassazione separata è quello anteriore al 2009, cioè 2007-2008. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 21 D.P.R. n. 917 del 1986

  "l'imposta è determinata applicando all'ammontare percepito, l'aliquota corrispondente alla metà del reddito complessivo netto del contribuente nel biennio anteriore all'anno in cui è sorto il diritto alla loro percezione"

  Nel regime di tassazione separata conta il biennio anteriore all’anno in cui sorge il diritto alla percezione delle somme, non quello della loro effettiva corresponsione se il diritto era già sorto prima.

• art. 21 D.Lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel primo motivo come norma processuale evocata per sostenere la violazione delle regole del processo tributario.

• art. 2 D.Lgs. n. 462 del 1997

  Richiamato nel primo motivo in relazione alla disciplina della comunicazione di irregolarità e della definizione della pretesa.

• art. 3-bis D.Lgs. n. 462 del 1997

  Richiamato nel primo motivo in tema di rateazione degli importi richiesti a seguito di controllo automatico.

• art. 36-bis D.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato quale base della comunicazione di irregolarità e della successiva cartella emessa a seguito del controllo automatizzato.

• art. 15-ter D.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato nel primo motivo con riferimento agli effetti della rateazione del debito tributario.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Utilizzato come parametro formale di entrambi i motivi di ricorso per dedurre violazione di legge.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la domanda di rateizzazione del debito e il pagamento di una o più rate non equivalgono, di per sé, ad acquiescenza alla pretesa fiscale né precludono la contestazione dell'"an debeatur", salvo che il termine di impugnazione sia spirato o il rapporto si sia altrimenti estinto.
• L'eccezione di inammissibilità per tardività del ricorso non può essere utilmente prospettata per la prima volta in cassazione quando richiede accertamenti di fatto non compiuti nei gradi di merito.
• Ai fini della tassazione separata del trattamento di fine mandato, il momento decisivo è quello in cui sorge il diritto alla percezione delle somme: se il diritto è già acquisito con l'accordo e la clausola opera come condizione risolutiva, il biennio di riferimento decorre da tale momento e non dalla materiale erogazione.
• Per qualificare una clausola come sospensiva o risolutiva occorre guardare all'assetto complessivo dell'accordo: se il credito esiste già e può solo venir meno per il mancato rispetto di un obbligo successivo, la condizione è risolutiva.

Come è indicizzato