Cassazione Civile, Ordinanza n. 14674/2025 del 31/05/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un terreno del quale l'originario attore assumeva la proprietà esclusiva e per il quale chiedeva il rilascio, l'indennità per l'occupazione sine titulo e la restituzione dei frutti. I convenuti avevano resistito chiedendo anche l'usucapione. Dopo una prima fase processuale con declaratoria di nullità della sentenza di primo grado per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di una comproprietaria, il giudizio era stato riassunto e definito con rigetto sia della domanda di rivendica sia della riconvenzionale di usucapione per difetto di prova dei rispettivi presupposti. In cassazione il ricorrente ha denunciato violazione degli artt. 113, 115, 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., in relazione all'art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c., sostenendo che la Corte d'appello aveva erroneamente escluso che la documentata vicenda espropriativa originaria del bene potesse soddisfare la prova della proprietà richiesta dall'art. 948 c.c. La censura sosteneva che l'espropriazione per pubblica utilità costituisce acquisto a titolo originario e che, se adeguatamente documentata insieme agli atti successivi di assegnazione e trasferimento, consente di ritenere provata la proprietà del rivendicante.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondata la censura. Ha osservato che la Corte d'appello aveva male interpretato il precedente del 1979, attribuendogli il significato erroneo secondo cui l'espropriazione per pubblica utilità non sarebbe acquisto a titolo originario. La Cassazione ha chiarito, invece, che quel precedente afferma solo che la circostanza dell'esproprio non attenua l'onere probatorio della rivendica, ma non nega la natura originaria dell'acquisto. Richiamando anche giurisprudenza successiva e le Sezioni Unite, ha ribadito che l'espropriazione per pubblica utilità determina acquisto a titolo originario da parte dell'ente espropriante e l'estinzione dei diritti sul bene, trasferiti sull'indennità. Nel caso concreto, essendo documentata la procedura espropriativa e gli atti successivi di assegnazione e riscatto, la prova della proprietà richiesta dall'art. 948 c.c. doveva essere valutata alla luce di tale principio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Campobasso in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 948 c.c.

  La prova della proprietà nella rivendicazione deve essere valutata tenendo conto anche dell'acquisto originario derivante da espropriazione per pubblica utilità, se documentalmente provato.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato come norma violata nel denunciare l'erronea applicazione della legge da parte del giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato come norma violata per la valutazione della prova e dei fatti non contestati.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in relazione al vizio motivazionale e alla struttura della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione della decisione.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Indicato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza.

• art. 834 c.c.

  Richiamato per affermare che l'espropriazione per pubblica utilità priva il proprietario del possesso giuridico e comporta effetti estintivi dei diritti sul bene.

• art. 14 della legge n. 865 del 1971

  Richiamato per affermare che, una volta pronunciata e trascritta l'espropriazione, i diritti sul bene si fanno valere esclusivamente sull'indennità.

• D.P.R. n. 4128 del 28.12.1952

  Richiamato come fonte del procedimento espropriativo e del successivo trasferimento dei terreni all'ente di riforma fondiaria.

Massime di principio

• L'espropriazione per pubblica utilità costituisce acquisto a titolo originario da parte dell'ente espropriante, con estinzione automatica dei diritti incompatibili sul bene e loro traslazione sull'indennità.
• Nell'azione di rivendicazione, la prova della proprietà non è attenuata dal fatto che il titolo remoto del bene derivi da una procedura espropriativa: resta necessario documentare in modo completo la catena dei titoli fino all'acquisto originario, ma l'esproprio, se provato, può integrare il segmento originario della prova.
• Il giudice di merito non può attribuire a un precedente di legittimità un principio che esso non afferma: la corretta interpretazione della giurisprudenza richiede di distinguere tra natura del titolo di acquisto e regole sull'onere probatorio.
• In presenza di documentazione idonea della procedura espropriativa e degli atti successivi di trasferimento o assegnazione, la domanda di rivendica deve essere valutata verificando se la sequenza dei titoli consenta di risalire a un acquisto a titolo originario sufficiente ai sensi dell'art. 948 c.c.

Come è indicizzato