Sentenza del 24/10/2024 n. 346 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Umbria

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'avviso di accertamento relativo al 2016 (n. T3N031H01809/2022) che aveva determinato un maggior reddito d'impresa di € 275.836,00 (rispetto ai € 9.379 dichiarati) e un'Iva indebitamente detratta di € 58.620,00. L'Ufficio contestava l'utilizzo di fatture oggettivamente inesistenti e la sovrafatturazione di lavorazioni commissionate a una seconda società ritenuta riconducibile allo stesso soggetto (stessa proprietà/amministrazione, stessa data di costituzione, stessa sede e attività). Per ricostruire il fatturato effettivo l'Agenzia ha utilizzato il valore aggiunto lordo per addetto (v.a.l.a.) della committente (più elevato) per 'demoltiplicare' il volume d'affari della commissionaria, ritenendo così i costi artificiosamente gonfiati al fine di abbattere i ricavi della prima. La società ricorrente chiedeva l'annullamento dell'avviso per insufficiente motivazione e per l'irragionevolezza/inesattezza del criterio adottato per quantificare la sovrafatturazione.

La decisione

La Corte ha respinto l'appello proposto dall'Agenzia e ha confermato la sentenza di primo grado favorevole alla società ricorrente. Ha ritenuto legittimo il sospetto di sovrafatturazione e coerente il ricorso al metodo analitico-induttivo, atteso che gli elementi presuntivi risultavano gravi, precisi e concordanti (identità proprietaria/amministrativa, squilibrio nei risultati economici tra le due società, assenza di pagamento imposte da una parte e elevati costi dall'altra). Tuttavia la Corte ha ritenuto non adeguatamente motivata e non sufficientemente attendibile la determinazione del quantum operata dall'Ufficio, in quanto il criterio applicato (demoltiplicare il fatturato della commissionaria per il basso v.a.l.a. della committente) era basato su un indice che l'Ufficio stesso considerava falsato; in tale contesto sarebbe stato necessario utilizzare un v.a.l.a. medio di settore o altro parametro comparabile. Per questi motivi la ricostruzione analitica dell'Ufficio è stata ritenuta insufficiente nella quantificazione e l'accertamento impugnato non è stato confermato nella sua determinazione economica. Spese compensate.

Norme richiamate

• DPR 600/1973

  art. 39, comma 1, lett. d)

  Base normativa per l'accertamento analitico-induttivo adottato dall'Ufficio; la norma legittima l'uso di presunzioni e ricostruzioni del reddito quando le scritture o i documenti sono ritenuti inattendibili

• Principio giudiziale sulle presunzioni

  Il ricorso a presunzioni è ammesso se dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; tali requisiti sono stati ritenuti sussistenti per contestare l'attendibilità della contabilità, ma non bastano da soli a legittimare una quantificazione economica priva di un indice affidabile

Massime di principio

• La ricostruzione analitico-induttiva è legittima quando sussistono presunzioni gravi, precise e concordanti che rendono inattendibile la contabilità: identità di proprietà/gestione, anomalie nei risultati economici e rapporti economici anomali tra soggetti collegati sono elementi rilevanti.
• Tuttavia, per la determinazione del quantum (maggior reddito, IVA), l'Amministrazione deve adottare criteri e parametri oggettivamente attendibili e verificabili; indici interni distorti (es. v.a.l.a. di una società ritenuta già falsata) non sono adeguati.
• Se si utilizza un indice come il v.a.l.a. per ricalcolare ricavi/costi, è preferibile impiegare un valore medio di settore o confronti con imprese comparabili, non l'indice di una società sospettata di manipolazione contabile.
• Il contribuente può ottenere successo se dimostra che il criterio utilizzato per la quantificazione è arbitrario o non verificabile, anche quando non riesce a escludere del tutto l'esistenza di operazioni fittizie.
• La compensazione delle spese può essere disposta quando la decisione contiene valutazioni miste (accertamento parzialmente fondato nei principi ma viziato nella quantificazione), specie se sussistono giusti motivi di critica sull'operato dell'Ufficio.
• In fase di difesa è utile documentare l'effettiva organizzazione produttiva (personale, macchinari, distinta dei lavori) e proporre parametri alternativi e verificabili per la quantificazione (analisi di settore, listini, commesse, preventivi, comparables).