Tribunale, Ordinanza T-50/20

Vigilanza prudenziale bancaria e insolvenza di un ente creditizio significativo

L’ordinanza riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da PNB Banka AS contro una decisione della BCE del 19 novembre 2019. La controversia nasce nel contesto di una procedura di insolvenza aperta in Lettonia nei confronti della banca e attiene alla richiesta del consiglio di amministrazione di far impartire alla BCE un’istruzione al curatore fallimentare affinché l’avvocato nominato da tale consiglio potesse accedere ai locali, alle informazioni, al personale e alle risorse dell’ente.

Fatti e svolgimento del procedimento

La ricorrente sosteneva che tale accesso fosse indispensabile per consentire al consiglio di amministrazione di esercitare efficacemente la propria funzione di rappresentanza, come affermato dalla sentenza della Corte del 5 novembre 2019, BCE e a./Trasta Komercbanka e a. (C‑663/17 P, C‑665/17 P e C‑669/17 P). La BCE aveva tuttavia rifiutato di impartire l’istruzione richiesta al curatore fallimentare. PNB Banka impugnava la decisione deducendo cinque motivi, tra cui l’asserita incompetenza della BCE, la violazione del diritto a un ricorso effettivo, del diritto di essere ascoltata, dell’obbligo di motivazione e del principio nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 263 TFUE, base del ricorso di annullamento;
• l’articolo 127, paragrafo 6, TFUE, base giuridica del regolamento (UE) n. 1024/2013;
• il regolamento (UE) n. 1024/2013, in particolare gli articoli 1, 4 e 6;
• la direttiva 2013/36/UE, in particolare gli articoli 67 e 74;
• l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;
• la direttiva 2014/59/UE, richiamata per la nozione di procedura ordinaria di insolvenza;
• l’articolo 1321, paragrafo 3, della legge lettone sugli enti creditizi, che attribuisce alla CMFC poteri di controllo sul curatore fallimentare.

Ragionamento del Tribunale sulla competenza della BCE

Il Tribunale osserva anzitutto che, al momento della decisione impugnata, la ricorrente era ancora un ente creditizio significativo soggetto alla vigilanza diretta della BCE, ma ciò non bastava a estendere i poteri dell’istituzione oltre quanto previsto dal diritto dell’Unione. L’articolo 4, paragrafo 1, lettera e), del regolamento n. 1024/2013 conferisce alla BCE il compito di assicurare il rispetto dei requisiti di governance interna degli enti creditizi, ma non le attribuisce un potere generale di intervento in ogni vicenda che coinvolga un ente bancario.

Il Tribunale sottolinea che la domanda della ricorrente non era connessa alla vigilanza prudenziale in senso proprio: essa mirava soltanto a consentire all’avvocato del consiglio di amministrazione di accedere a risorse e informazioni dell’ente durante una procedura di insolvenza. Tale richiesta non riguardava la solidità dell’ente, la gestione dei rischi o la stabilità finanziaria, obiettivi centrali del regolamento n. 1024/2013 e dell’articolo 127, paragrafo 6, TFUE. La distinzione tra enti significativi e meno significativi rileva solo per la ripartizione dei compiti tra BCE e autorità nazionali, non per ampliare la sfera delle competenze della BCE.

Applicazione della direttiva 2013/36/UE e del diritto lettone

Quanto alla direttiva 2013/36/UE, il Tribunale rileva che gli articoli 67 e 74 disciplinano i dispositivi di governance e le misure amministrative in caso di carenze organizzative dell’ente, ma non conferiscono alla BCE il potere di ordinare al curatore fallimentare di consentire l’accesso chiesto dalla ricorrente. Anche l’articolo 1321, paragrafo 3, della legge lettone sugli enti creditizi, letto alla luce del regolamento n. 1024/2013 e della direttiva 2013/36/UE, non può essere inteso nel senso di attribuire alla BCE un potere che la normativa europea non prevede. In materia di procedure di insolvenza, infatti, restano competenti le autorità nazionali.

Tutela giurisdizionale effettiva e richiamo alla sentenza Trasta Komercbanka

La ricorrente invocava la sentenza Trasta Komercbanka per sostenere che la BCE avrebbe dovuto garantire l’effettiva rappresentanza della banca tramite il consiglio di amministrazione e il suo avvocato. Il Tribunale precisa però che quella giurisprudenza riguardava la possibilità di proporre un ricorso dinanzi al giudice dell’Unione contro la revoca dell’autorizzazione bancaria e non imponeva alla BCE di intervenire nella procedura di insolvenza per regolare l’accesso ai locali o ai documenti dell’ente.

Il Tribunale aggiunge che la mancanza di competenza della BCE non priva la ricorrente della tutela giurisdizionale effettiva garantita dall’articolo 47 della Carta. Le decisioni adottate dalle autorità nazionali nell’ambito della procedura di insolvenza restano soggette al sindacato dei giudici nazionali, i quali possono, se necessario, adire la Corte di giustizia tramite rinvio pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE.

Decisione

Il Tribunale conclude che la BCE era manifestamente incompetente a dare seguito alla domanda del consiglio di amministrazione di PNB Banka. Di conseguenza, il ricorso è respinto integralmente, non si statuisce sulla domanda di intervento della Repubblica di Lettonia e la ricorrente è condannata alle spese, con la ripartizione indicata nel dispositivo.