Tribunale, Sentenza T-245/17

Rifiuto della Commissione di intervenire sul regime MSS nella banda 2 GHz

La sentenza riguarda un ricorso per carenza e, in subordine, per annullamento proposto da ViaSat, Inc. contro la Commissione europea in relazione al regime armonizzato dei servizi mobili via satellite (MSS) nella banda di frequenze di 2 GHz. La controversia nasce dalla volontà di ViaSat di impedire che Inmarsat ottenesse autorizzazioni nazionali per usare tale banda per il sistema European Aviation Network (EAN), ritenuto dalla ricorrente un uso diverso da quello armonizzato.

Contesto normativo e fatto rilevante

Il Tribunale ricostruisce il quadro normativo formatosi attorno alla decisione n. 676/2002/CE sullo spettro radio, alla decisione 2007/98/CE di armonizzazione della banda 2 GHz e alla decisione n. 626/2008/CE sulla selezione e autorizzazione degli operatori MSS. La Commissione aveva selezionato, con decisione 2009/449/CE, Inmarsat e Solaris Mobile/EchoStar come operatori paneuropei MSS. In seguito, Inmarsat aveva chiesto alle autorità nazionali di regolamentazione le autorizzazioni necessarie per gestire il sistema EAN.

ViaSat aveva inviato alla Commissione una lettera il 2 agosto 2016 chiedendo un intervento per impedire alle autorità nazionali di autorizzare quell’uso della banda 2 GHz senza una nuova selezione comune. Dopo un primo scambio di corrispondenza, ViaSat ha inviato una lettera di intimazione il 22 dicembre 2016 ai sensi dell’articolo 265 TFUE. La Commissione ha risposto con lettere del 14 e 21 febbraio 2017, dichiarando in sostanza di non avere competenza per impedire il rilascio delle autorizzazioni da parte degli Stati membri.

Domanda per carenza: ricevibilità e presa di posizione della Commissione

Il Tribunale ricorda che il ricorso per carenza richiede una previa intimazione chiara e precisa, idonea a consentire all’istituzione di conoscere l’atto richiesto. Tuttavia, la domanda di ViaSat è stata dichiarata irricevibile in parte, nella misura in cui chiedeva di constatare l’omissione di un atto indirizzato individualmente a Inmarsat, perché tale specifico contenuto non risultava dall’invito ad agire.

Soprattutto, la domanda per carenza è stata respinta perché la Commissione aveva già preso posizione prima della proposizione del ricorso. Le lettere del 14 e del 21 febbraio 2017, pur negative, costituivano un vero e proprio rifiuto di agire e dunque escludevano la configurabilità della carenza ai sensi dell’articolo 265 TFUE.

Domanda di annullamento: qualificazione delle lettere della Commissione

Quanto alla domanda di annullamento ex articolo 263 TFUE, il Tribunale qualifica le lettere del 14 e 21 febbraio 2017 non come semplici informazioni, ma come rifiuto di agire. In linea di principio un rifiuto espresso può essere impugnato, ma solo se l’atto richiesto sarebbe a sua volta impugnabile. Di conseguenza, il giudice esamina se la Commissione fosse effettivamente competente ad adottare l’atto sollecitato.

Riparto delle competenze nel regime MSS

Il Tribunale sottolinea che il sistema MSS istituisce una netta ripartizione di competenze:

• la Commissione adotta l’armonizzazione tecnica della banda di frequenze e seleziona gli operatori tramite procedura comune;
• gli Stati membri, tramite le autorità nazionali, concedono le autorizzazioni agli operatori selezionati e controllano il rispetto delle condizioni comuni;
• la Commissione svolge solo un ruolo di coordinamento nell’esame di eventuali violazioni.

In particolare, l’articolo 7, paragrafo 1, e l’articolo 8, paragrafo 1, della decisione n. 626/2008/CE attribuiscono agli Stati membri il compito di rilasciare le autorizzazioni, mentre l’articolo 9 disciplina il controllo del rispetto delle condizioni e le misure in caso di inosservanza. La Commissione può al più esaminare, con l’assistenza del comitato per le comunicazioni, presunte violazioni e coordinare le modalità di applicazione delle misure nazionali, ma non può adottare decisioni vincolanti che impediscano o revocano le autorizzazioni nazionali.

Esclusione delle competenze esplicite invocate dalla ricorrente

Il Tribunale respinge l’argomento secondo cui la Commissione avrebbe poteri espliciti derivanti dal quadro sulle comunicazioni elettroniche o dal regime MSS per impedire l’autorizzazione di Inmarsat:

• la decisione 2007/98/CE consente alla Commissione di armonizzare le condizioni d’uso della banda 2 GHz;
• la decisione n. 626/2008/CE attribuisce però agli Stati membri la fase autorizzatoria e quella sanzionatoria;
• l’articolo 9, paragrafo 2, terzo comma, della decisione MSS consente solo un esame coordinato di eventuali violazioni, senza conferire alla Commissione un potere decisionale;
• l’articolo 19 della direttiva quadro e il considerando 35 della direttiva autorizzazioni permettono, al più, raccomandazioni o decisioni di coordinamento, ma non un atto vincolante diretto a bloccare autorizzazioni nazionali nel caso concreto.

Il Tribunale esclude anche che le direttive 2014/24/UE e 2014/23/UE sugli appalti pubblici possano applicarsi per analogia, trattandosi di una procedura speciale disciplinata dal titolo II della decisione MSS.

Esclusione delle competenze implicite

Quanto alle competenze implicite, il Tribunale richiama il principio di attribuzione dell’articolo 5 TUE e afferma che poteri non espressamente previsti possono riconoscersi solo in via eccezionale e se necessari all’effetto utile di una disposizione. Nel caso di specie, non vi è alcuna lacuna: il legislatore ha chiaramente affidato agli Stati membri il controllo successivo delle autorizzazioni e delle condizioni comuni, con possibilità di revoca in caso di violazione. Ne consegue che non può essere riconosciuto alla Commissione un potere implicito di intervenire direttamente per bloccare l’autorizzazione di Inmarsat.

Effetti dell’eventuale modifica della finalità della banda 2 GHz

Il Tribunale ammette che la Commissione avrebbe potuto, in astratto, modificare la decisione di armonizzazione sulla base dell’articolo 4, paragrafo 3, della decisione n. 676/2002/CE. Tuttavia, una tale decisione avrebbe natura regolamentare generale e non inciderebbe direttamente sulla situazione giuridica di ViaSat, poiché richiederebbe comunque ulteriori misure di selezione e assegnazione. Per questo motivo ViaSat non sarebbe legittimata a impugnare una simile decisione e, di riflesso, il rifiuto di adottarla non può fondare un ricorso di annullamento ricevibile.

Decisione finale e spese

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso. ViaSat è condannata alle spese, insieme a quelle sostenute dalla Commissione; Eutelsat, il Regno dei Paesi Bassi, EchoStar e Inmarsat sopportano le proprie spese.

Principi rilevanti per la pratica

La pronuncia è rilevante perché chiarisce che, nel regime MSS, la Commissione non può sostituirsi agli Stati membri nella fase di autorizzazione e di enforcement, nemmeno invocando l’obiettivo di tutela del mercato interno. Inoltre, ribadisce che un ricorso per carenza è escluso quando l’istituzione ha già risposto con un rifiuto espresso, e che il rifiuto di adottare un atto non impugnabile non può essere contestato mediante ricorso di annullamento.