Tribunale, Ordinanza T-426/20

Irricevibilità del ricorso di Techniplan Srl contro la Commissione

La pronuncia riguarda un ricorso diretto dinanzi al Tribunale, proposto da Techniplan Srl contro la Commissione europea, avente a oggetto una domanda di annullamento e una domanda di risarcimento danni in relazione a una nota di debito collegata a un recupero di somme nell’ambito di un contratto FES.

Fatti e svolgimento della vicenda

Techniplan Srl, società di ingegneria operante nell’esecuzione di contratti relativi al Fondo europeo di sviluppo, aveva ottenuto un contratto di servizio con l’Ordinatore nazionale della Repubblica democratica del Congo. A seguito di un audit finanziario affidato dalla Commissione a KPMG, emersero irregolarità e la Commissione trasmise il rapporto alla società, che presentò osservazioni. Successivamente, la delegazione UE in Congo inviò una lettera di pre-informazione circa l’emissione di un ordine di recupero. Dopo una diffida della società del 7 maggio 2020 ex articolo 265 TFUE, il 28 maggio 2020 la Commissione comunicò una compensazione parziale e allegò una nota di debito per il credito residuo di EUR 107 505,66.

Le conclusioni della ricorrente e l’eccezione della Commissione

Nel ricorso, Techniplan chiese al Tribunale di dichiarare la violazione dell’articolo 263 TFUE per omissione di considerare le proprie osservazioni e la diffida, e di condannare la Commissione al risarcimento del danno. La Commissione sollevò eccezione di irricevibilità ai sensi dell’articolo 130, paragrafo 1, del regolamento di procedura, sostenendo che il ricorso era incomprensibile, contraddittorio, privo di motivazione e privo di base giuridica. In particolare, contestò l’indeterminatezza dell’atto impugnato, la confusione tra annullamento e carenza, e l’assenza di elementi idonei a sostenere la domanda risarcitoria.

Normativa processuale applicata

Il Tribunale richiama l’articolo 21, primo comma, dello Statuto della Corte e l’articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura, secondo cui l’atto introduttivo deve contenere l’oggetto della controversia, i motivi e gli argomenti dedotti, in modo sufficientemente chiaro e preciso da consentire alla convenuta di difendersi e al giudice di decidere. Richiama inoltre l’articolo 130, paragrafi 1 e 7, per statuire sull’irricevibilità senza discutere il merito, l’articolo 84, paragrafo 1, sulla novità dei motivi e l’articolo 134, paragrafo 1, sulle spese.

Ragionamento del Tribunale sull’atto di ricorso

Il Tribunale constata che l’atto introduttivo è strutturato in modo tale da non consentire di comprendere con certezza ciò che la ricorrente intendeva effettivamente impugnare. Le conclusioni non indicano in modo inequivoco un atto dell’Unione, e il testo oscilla tra il messaggio di posta elettronica del 28 maggio 2020, la nota di debito allegata e un’asserita omissione di risposta alla diffida del 7 maggio 2020. Questa ambiguità impedisce di definire l’oggetto della controversia e il Tribunale non può ricostruire da sé l’architettura giuridica del ricorso.

Il Tribunale rileva inoltre che il motivo unico, formulato come violazione dell’articolo 263 TFUE, è internamente incoerente: la ricorrente sembra contemporaneamente lamentare una carenza della Commissione e sostenere di essere legittimata a proporre un ricorso di annullamento contro un atto che inciderebbe direttamente e individualmente su di essa. Né è spiegato in che modo le invocate violazioni dei principi di certezza del diritto e trasparenza o delle forme sostanziali conducano alla dedotta violazione dell’articolo 263 TFUE.

Nota di debito e natura dell’atto

Il Tribunale ricorda, richiamando la propria giurisprudenza, che una nota di debito non ha carattere esecutivo e costituisce un mero atto preparatorio e informativo, antecedente all’eventuale decisione della Commissione di avviare la procedura di recupero o di adottare un titolo esecutivo. Di conseguenza, la ricorrente non fornisce elementi utili per dimostrare che il messaggio del 28 maggio 2020 o la nota di debito fossero atti impugnabili ex articolo 263 TFUE.

Irricevibilità del motivo nuovo e della domanda risarcitoria

L’allegazione di abuso di potere compare solo nelle osservazioni sull’eccezione di irricevibilità e viene qualificata come motivo nuovo, quindi irricevibile ai sensi dell’articolo 84, paragrafo 1, del regolamento di procedura. Quanto alla domanda di risarcimento, essa è formulata solo nel petitum e non è sorretta da alcuna argomentazione: mancano l’indicazione precisa del comportamento contestato, la dimostrazione del nesso causale e la descrizione del danno. Il Tribunale richiama la giurisprudenza secondo cui questi elementi sono indispensabili per ogni azione di responsabilità extracontrattuale.

Decisione e spese

Il Tribunale accoglie l’eccezione della Commissione e dichiara il ricorso irricevibile per violazione dell’articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura. In applicazione dell’articolo 134, paragrafo 1, la ricorrente, soccombente, è condannata alle spese.

Principio pratico ricavabile

La pronuncia conferma che un ricorso dell’Unione deve essere redatto in modo tale da consentire immediatamente di identificare l’atto impugnato e la censura proposta; non è sufficiente un’esposizione confusa che mescoli annullamento, carenza e responsabilità risarcitoria. In assenza di questi requisiti minimi, il giudice non esamina il merito e respinge il ricorso come irricevibile.