Cassazione Civile, Ordinanza n. 20756/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva emesso nei confronti di una società in liquidazione un avviso di accertamento per l'anno 2016, ai fini IRES, IRAP e imposte/sanzioni correlate, ritenendo applicabile la disciplina delle società non operative di cui all'art. 30 l. 724/1994 per mancato superamento del test di operatività. La CTP aveva annullato l'atto ritenendo provate oggettive situazioni impeditive; la CTR aveva confermato il rigetto dell'appello dell'Ufficio. In cassazione l'Ufficio ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente o comunque insufficiente, lamentando che il giudice d'appello avrebbe trascurato il reale oggetto della lite e si sarebbe limitato a rilevare l'operatività della società senza confrontarsi con la disciplina fiscale contestata; 2) violazione e falsa applicazione dell'art. 30 l. 724/1994, sostenendo che la CTR avesse erroneamente applicato i requisiti per la disapplicazione della presunzione di non operatività, e che la valutazione di merito dovesse condurre a ritenere la società soggetta alla disciplina antielusiva.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la decisione d'appello aveva affrontato la questione giuridica centrale, cioè il superamento o meno della soglia di operatività e la conseguente presunzione legale relativa di non operatività, e che la CTR aveva correttamente applicato i principi in materia di società di comodo, valorizzando la prova dell'effettivo esercizio di un'attività d'impresa. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché diretto, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione del fatto e delle prove, trasformando impropriamente il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. Le spese sono state poste a carico dell'Ufficio soccombente; non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato per la natura pubblica della parte ricorrente difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  È evocato come parametro della motivazione della sentenza; la Corte esclude il vizio denunciato perché la decisione d'appello contiene una motivazione comprensibile e coerente sul punto decisivo della controversia.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie; non risulta violato perché la CTR ha spiegato le ragioni della decisione.

• art. 111 Cost., comma 6

  È richiamato a sostegno del dovere di motivazione; la Corte ritiene la motivazione del giudice di merito sufficiente e non apparente.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Viene invocato per il vizio processuale di nullità della sentenza; il motivo è respinto perché la motivazione esiste ed è logicamente intellegibile.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro del motivo di violazione di legge; tuttavia la censura è dichiarata inammissibile perché in realtà richiede una rivalutazione del fatto.

• art. 30 l. n. 724/1994

  La norma è interpretata come disciplina antielusiva delle società di comodo: il mancato superamento del test di operatività integra una presunzione legale relativa di non operatività, superabile dal contribuente con prova contraria di oggettive situazioni impeditive o dell'effettiva operatività dell'impresa.

• art. 37 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato nell'avviso di accertamento come base impositiva/procedimentale dell'atto di recupero; non è oggetto di autonoma analisi nel merito.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato quale norma utilizzata per l'accertamento del reddito; non è oggetto di specifica interpretazione autonoma.

• art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come base dell'accertamento; non è oggetto di specifica interpretazione autonoma.

• art. 5 d.lgs. n. 446/1997

  Richiamato per la determinazione dell'IRAP; non è oggetto di autonoma statuizione.

• art. 11 d.lgs. n. 446/1997

  Richiamato per la determinazione dell'IRAP; non è oggetto di autonoma statuizione.

• art. 30 l. n. 724/1994

  Ulteriormente richiamato per la determinazione del valore della produzione ai fini IRAP nell'atto impugnato.

• art. 2248 c.c.

  È evocato come fondamento del generale disfavore per l'uso del modulo societario per regolare la comunione dei diritti reali, in coerenza con la finalità antielusiva dell'art. 30 l. 724/1994.

• art. 2086, secondo comma, c.c.

  Richiamato in relazione all'obbligo degli organi gestori di predisporre mezzi organizzativi idonei al perseguimento del lucro obiettivo e della continuità aziendale.

• art. 41 Cost.

  Richiamato a sostegno del principio di libertà di iniziativa economica, che non esclude l'obbligo di un minimo assetto imprenditoriale coerente con la continuità aziendale.

• art. 4-bis l. n. 724/1994

  Citato nel passaggio sulla prova contraria della società di comodo; la Corte afferma che il contribuente può fornire prova contraria in giudizio o tramite interpello disapplicativo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte esclude la sua applicazione perché la parte soccombente è una pubblica amministrazione ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di società di comodo, il mancato superamento del test di operatività integra una presunzione legale relativa di non operatività, fondata sulla normalità economica per cui l'impresa deve presentare una continuità minima di ricavi rapportata agli asset aziendali.
• Il contribuente può superare la presunzione dimostrando, anche in giudizio, l'esistenza di oggettive situazioni indipendenti dalla propria volontà che hanno impedito il raggiungimento della soglia minima oppure provando direttamente l'effettivo esercizio di un'attività d'impresa reale, orientata al lucro obiettivo e alla continuità aziendale.
• La prova contraria richiesta al contribuente non va intesa in senso meramente formale o assoluto, ma secondo criteri economici legati alle concrete condizioni di mercato.
• Il sindacato di legittimità non consente una nuova valutazione del merito o delle prove: è censurabile solo la mancanza assoluta di motivazione, la motivazione apparente o il ragionamento illogico, non la diversa lettura delle risultanze istruttorie proposta dalla parte.
• Quando il giudice di merito valorizza elementi oggettivi dell'attività svolta per ritenere superata la presunzione di non operatività, la censura dell'Ufficio che miri soltanto a contrapporre una differente ricostruzione fattuale è inammissibile.

Come è indicizzato