Cassazione Civile, Ordinanza n. 08592/2025 del 01/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta dell’avvocato di accertare che non fosse tenuto a versare i contributi minimi alla Cassa forense. La Corte d’appello aveva invece ritenuto dovuti tali contributi per gli avvocati titolari di pensione di vecchiaia presso altri enti, iscritti alla Cassa già da pensionati, sulla base dell’art. 9, comma 7, del Regolamento di attuazione adottato dalla Cassa ai sensi dell’art. 21, comma 9, della L. 247/2012. Il ricorrente ha proposto due motivi: (1) omesso esame di un fatto decisivo, perché la Corte territoriale avrebbe letto solo il primo periodo dell’art. 7, comma 4, del Regolamento senza considerare che esso si riferisce a chi maturi il diritto alla pensione di vecchiaia, senza distinguere tra chi abbia o meno versato contribuzione alla Cassa; (2) violazione o falsa applicazione dell’art. 7, comma 4, primo e secondo periodo, del Regolamento, sostenendo che la disposizione riguarderebbe tutti coloro che abbiano maturato il diritto alla pensione di vecchiaia, senza differenze. A supporto richiamava anche i lavori preparatori della L. 141/1992 e contestava la lettura sistematica adottata dalla Corte d’appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito l’esame dei due motivi e li ha dichiarati inammissibili. Ha affermato che i regolamenti della Cassa forense, in quanto fonti negoziali, sono sindacabili in cassazione solo per violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 ss. c.c.; il ricorrente, però, non ha denunciato specificamente tale violazione, ma ha soltanto contrapposto una diversa interpretazione del regolamento a quella accolta dal giudice di merito. La Corte ha ritenuto plausibile l’interpretazione della sentenza impugnata, fondata sul coordinamento sistematico delle disposizioni regolamentari e sulle esigenze di equilibrio del sistema previdenziale, anche alla luce della giurisprudenza costituzionale che riconosce la specialità del regime di favore per gli avvocati pensionati della Cassa rispetto a chi, non essendo mai stato iscritto, non vi abbia contribuito negli anni. Il ricorso è quindi stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e con ordine di versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  richiamato solo per la facoltà del ricorrente di stare in giudizio personalmente con difensore; non incide sulla ratio decidendi

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma sul rito camerale in cassazione, richiamata per la trattazione della causa

• art. 7, comma 4, Regolamento di attuazione dell’art. 21, commi 8 e 9, L. 247/2012

  interpretato dal ricorrente come applicabile a tutti i soggetti che abbiano maturato il diritto alla pensione di vecchiaia; la Corte ha ritenuto che la sua lettura debba essere coordinata sistematicamente con le altre disposizioni del regolamento e non possa essere opposta in cassazione come unica lettura possibile

• art. 9, comma 7, Regolamento di attuazione dell’art. 21, commi 8 e 9, L. 247/2012

  ritenuto dalla Corte territoriale applicabile agli avvocati titolari di pensione di vecchiaia presso altri enti, iscritti alla Cassa già da pensionati, con conseguente obbligo di contributi minimi

• art. 21, comma 9, L. 31 dicembre 2012, n. 247

  richiamato quale base del regolamento di attuazione della Cassa forense

• artt. 1362 ss. c.c.

  costituiscono il parametro di sindacato in cassazione sui regolamenti della Cassa forense, qualificati come fonti negoziali

• art. 2697 c.c.

  richiamato indirettamente nella tassonomia ma non nel testo della decisione; non viene applicato espressamente

• art. 360 c.p.c.

  evocato indirettamente dal motivo sul "omesso esame di un fatto decisivo"

• art. 7, comma 4, L. 20 settembre 1980, n. 576

  menzionato nei riferimenti ai lavori preparatori e al quadro normativo richiamato dal ricorrente

• L. 11 febbraio 1992, n. 141

  richiamata dal ricorrente per i lavori preparatori e per sostenere una lettura del regime previdenziale

• Cass., S.U., 7 aprile 2014, n. 8053

  richiamata per definire il paradigma dell’omesso esame di un fatto decisivo

• Cass., S.U., 5 giugno 2018, n. 14437

  richiamata per negare la trattazione in pubblica udienza

• Cass., sez. lav., 2 dicembre 2020, n. 27541

  richiamata per affermare che i regolamenti della Cassa forense hanno natura negoziale

• Cass., sez. lav., 13 febbraio 2024, n. 3968

  richiamata per il principio secondo cui, se sono possibili più interpretazioni, in cassazione non è censurabile la scelta di una interpretazione plausibile del giudice di merito

• Cass., sez. lav., 19 agosto 2024, n. 22903

  richiamata in tema di interpretazione dei regolamenti delle Casse privatizzate come indagine di fatto riservata al merito

• sentenza Corte costituzionale n. 67 del 2018

  richiamata come conferma della specialità del regime di favore per gli avvocati pensionati della Cassa e dell’assenza di irragionevole disparità verso chi non vi abbia contribuito

• Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315

  richiamata per l’ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilità

Massime di principio

• I regolamenti delle Casse professionali privatizzate, pur approvati con decreto ministeriale, hanno natura sostanzialmente negoziale; pertanto, in cassazione la loro interpretazione è censurabile solo per violazione dei criteri ermeneutici contrattuali, non per una mera diversa lettura del testo.
• Quando il giudice di merito offre un’interpretazione del regolamento plausibile e sistematicamente coerente, la parte soccombente non può chiedere in cassazione una rivalutazione alternativa del significato della clausola o disposizione.
• La doglianza di omesso esame di un fatto decisivo non può essere utilizzata per sollecitare una diversa interpretazione di una disposizione normativa o regolamentare già esaminata dal giudice di merito.
• Nell’interpretazione dei regolamenti delle Casse privatizzate deve darsi rilievo non solo al dato letterale, ma anche al contesto sistematico e alla finalità di equilibrio finanziario del sistema previdenziale, specie quando esistano differenze di posizione tra soggetti che hanno contribuito alla Cassa e soggetti iscritti solo in età pensionabile.
• Un diverso trattamento tra avvocati pensionati della Cassa e avvocati pensionati di altri enti può essere ritenuto non irragionevole se giustificato dalla specialità del regime di favore collegato al pregresso apporto contributivo al sistema di categoria.

Come è indicizzato