Cassazione Penale, Sentenza n. 21165/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

Richiesta di riparazione per ingiusta detenzione subita dal ricorrente (carcere e arresti domiciliari) in relazione a imputazioni di rapina aggravata, violazione della legge sulle armi e tentato omicidio, dalle quali era stato assolto con sentenza della Corte di appello di Cagliari dell'8 marzo 2022 (divenuta irrevocabile il 21 luglio 2022). Il ricorso contestava l'ordinanza della Corte di appello che aveva rigettato la domanda di riparazione ritenendo che il ricorrente avesse concorso, con dolo o colpa grave, a cagionare la sua detenzione (sulla base di amicizie con soggetti coinvolti, contatti telefonici, presunta violazione dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria e comportamento non collaborativo). La censura principale è che la Corte territoriale ha reiterato la motivazione già annullata dalla Cassazione senza confrontarsi con la sentenza di assoluzione e senza verificare se gli elementi valorizzati fossero stati esclusi o neutralizzati nel processo di merito; ulteriori doglianze riguardavano l'uso di dichiarazioni ritenute potenzialmente inutilizzabili e la mancata considerazione che l'assoluzione escludeva la responsabilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato. L'ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte di appello di Cagliari per un nuovo giudizio in diversa composizione. La decisione motiva che la Corte territoriale ha violato doveri motivazionali: ha ripreso pedissequamente la precedente ordinanza già cassata senza confrontarsi con la sentenza di assoluzione né spiegare se e come gli elementi ritenuti ostativi fossero stati esclusi dal giudice penale. La Cassazione ha richiamato i principi secondo cui, per escludere la riparazione, il giudice deve individuare condotte processuali o extraprocessuali (dolo o colpa grave) che abbiano effettivamente dato causa alla detenzione e motivare specificamente la loro riferibilità e incidenza; inoltre il giudice di rinvio deve verificare che le prove dichiarative utilizzate abbiano resistito al vaglio del giudizio di merito o motivare diversamente. La Corte ha altresì demandato alla Corte d'appello la regolamentazione delle spese per il giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• artt. 314 e ss. cod. proc. pen.

  Norme che disciplinano la riparazione per ingiusta detenzione; la Corte le interpreta nel senso che il diritto all'indennizzo può essere escluso solo se è provato che il richiedente abbia dato causa alla detenzione con comportamenti extraprocessuali (grave leggerezza o macroscopica trascuratezza) o processuali (es. autoincolpazione), e ciò deve essere specificamente motivato

• art. 606, lett. b) cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai vizi di motivazione censurati: costituisce un parametro per valutare la legittimità delle argomentazioni decisorie impugnate in cassazione

• artt. 623 e 627 cod. proc. pen.

  Richiamati dalla difesa per contestare carenze motivazionali e violazioni procedurali nella decisione impugnata; dal testo si evince che sono stati invocati per sostenere l'obbligo del giudice di fornire adeguata e specifica motivazione

• artt. 191 e 350, comma 6, cod. proc. pen.

  Richiamati per censurare l'utilizzo, nella ricostruzione psicologica del comportamento, di dichiarazioni rese in assenza di garanzie: il principio richiamato è che il giudice della riparazione deve verificare l'utilizzabilità e la persistenza delle dichiarazioni nel giudizio di merito

• art. 129 e 627 cod. proc. pen.

  Invocati per contestare la pretesa ricostruzione dolosa del comportamento del ricorrente in contraddizione con l'assoluzione: si deduce l'esigenza che il giudice motivi la coerenza tra la qualificazione della condotta ai fini della riparazione e l'esito del processo penale

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. 4, n. 26325/2025 e altre pronunce richiamate)

  La Cassazione richiama i propri precedenti per stabilire che il giudice della riparazione deve confrontarsi esplicitamente con la sentenza di assoluzione, verificare se le prove addotte per escludere l'indennizzo siano state neutralizzate nel merito e motivare specificamente l'attribuzione di dolo o colpa grave al richiedente

Massime di principio

• Per negare la riparazione per ingiusta detenzione il giudice deve provare che il richiedente ha dato causa alla detenzione con comportamenti extraprocessuali o processuali e motivare specificamente la loro incidenza causale
• Non è sufficiente dedurre consapevolezza o responsabilità dal mero rapporto di amicizia o dalla semplice frequentazione di soggetti coinvolti nei fatti: il giudice deve spiegare il nesso probatorio tra quei rapporti e la condotta ostativa
• Il giudice della riparazione è obbligato a confrontarsi con la sentenza di assoluzione: deve verificare se gli elementi valorizzati per escludere l'indennizzo siano stati esclusi o neutralizzati nel giudizio penale e motivare tale verifica
• Le dichiarazioni o prove utilizzate per sostenere l'esistenza di dolo o colpa grave devono aver superato il vaglio del giudizio di merito o il giudice deve motivare sulla loro riferibilità e utilizzabilità
• Quando la motivazione risulta apodittica o ripercorre pedissequamente una decisione già annullata dalla Cassazione senza il necessario confronto con il giudicato penale, l'ordinanza va annullata e rinviata per nuovo esame