Cassazione Civile, Sentenza n. 23707/2025 del 22/08/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava le sentenze della Corte di giustizia tributaria di II grado della Puglia che avevano annullato avvisi di accertamento emessi nei confronti della societa' portoghese Barry Towage e dei fratelli Barretta (per gli anni 2005-2012), sostenendo che la Barry fosse "esterovestita" e che la sua effettiva amministrazione e gestione fosse in Italia (Brindisi) tramite le societa' italiane Interconsult e Acamar e i fratelli Barretta come amministratori di fatto. In cassazione l'Amministrazione deduceva molteplici vizi: ammissione in appello di motivo nuovo (rilevanza dei contratti di ship management), errata interpretazione e applicazione dell'art. 73, comma 3, TUIR (residenza fiscale e "place of effective management"), eccessiva considerazione della sentenza penale assolutoria, mancato o insufficiente esame della consulenza tecnica d'ufficio, violazioni processuali e vizii di motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i ricorsi riuniti dell'Agenzia, dichiarandoli in massima parte inammissibili o infondati. Ha confermato l'accertamento di merito svolto dalla CGT-2 secondo cui la Barry Towage aveva effettiva organizzazione e sede di direzione in Portogallo (Funchal) e non costituiva una costruzione di puro artificio finalizzata solo al vantaggio fiscale; ha ritenuto legittimo che i contratti di ship management con societa' italiane fossero valutati come rapporti strumentali e non decisivi per ritenere la residenza fiscale in Italia; ha inoltre ritenuto che la valutazione della CTU e degli elementi probatori rientri nel libero convincimento del giudice di merito e che le doglianze processuali sollevate dall'Agenzia non siano sufficienti a sovvertire le conclusioni della CGT-2. Le censure fondate sul carattere vincolante della sentenza penale sono state ritenute non decisive, posto che le altre ragioni hanno gia' condotto al rigetto. Conseguentemente, gli avvisi di accertamento fondati sull'asserita esterovestizione sono stati considerati annullati dalla giustizia tributaria.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 917/1986 (TUIR), art. 73, comma 3

  "[a]i fini delle imposte sui redditi si considerano residenti le societa' e gli enti che per la maggior parte del periodo di imposta hanno la sede legale o la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale nel territorio dello Stato"

  La nozione di "sede dell'amministrazione" coincide con la "sede effettiva" e si determina con un'analisi multifattoriale (sede statutaria, luogo di riunione degli organi direttivi, domicilio dei dirigenti, luogo di tenuta della documentazione, svolgimento dell'attivita' principale). Non e' sufficiente la mera percezione di impulsi gestionali dall'Italia per dimostrare esterovestizione se esiste un insediamento economico reale nello Stato estero.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 8-bis

  Richiamato nelle contestazioni IVA; la Corte ha ritenuto che la caduta dell'accertamento di esterovestizione fa venir meno anche le contestazioni collegate in materia di IVA fondate sul medesimo assunto.

• d.lgs. n. 546/1992 (processo tributario), artt. 18, 24, 36, 57

  Norme procedurali richiamate rispetto all'ammissibilita' di motivi nuovi in appello e al principio del contraddittorio; la Corte ha ritenuto che deduzioni relative ai rapporti contrattuali fossero difensive e non nuove domande inammissibili.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1 (ricorso per cassazione)

  Gli errori di fatto o la valutazione della prova sono sindacabili in cassazione solo nei casi tassativi previsti dall'art. 360; molte censure dell'Agenzia sono state ritenute sindacabili esclusivamente come questione di fatto e dunque inammissibili o infondate.

• Convenzione contro le doppie imposizioni Italia-Portugal, art. 4, par. 3 (tie-breaker rule)

  "Quando, ... una persona diversa da una persona fisica e' residente di entrambi gli Stati contraenti, si ritiene che essa e' residente dello Stato in cui si trova la sede della sua direzione effettiva"

  Il criterio del 'place of effective management' serve a determinare la residenza quando la societa' e' potenzialmente residente in entrambi gli Stati; la valutazione e' complessiva e multifattoriale.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE), artt. 49 e 54

  Principi di liberta' di stabilimento: la costituzione di una societa' in uno Stato membro per beneficiare di regimi fiscali piu' favorevoli non e' di per se' abusiva; solo le "costruzioni di puro artificio" finalizzate ad elusione possono giustificare misure restrittive.

• Norme processuali penali e loro richiamo (art. 654 c.p.p., art. 2909 c.c.)

  Sulla relazione tra giudicato penale e giudizio tributario: la Corte ha ritenuto che, anche se la sentenza penale e' rilevante, il giudice tributario ha competenza ad effettuare una valutazione autonoma; nel caso specifico, pero', le altre ragioni di merito rendevano irrilevanti le doglianze sulla vincolativita' della sentenza penale.

Massime di principio

• L'esterovestizione va provata come "wholly artificial arrangement": occorre dimostrare l'assenza di effettivita' economica nello Stato estero e lo scopo essenziale di ottenere un vantaggio fiscale; la mera scelta di una sede piu' favorevole non e' di per se' elusiva.
• La "sede dell'amministrazione" o "place of effective management" si valuta con un test multifattoriale (sede statutaria, luogo di riunione degli organi direttivi, domicilio dei dirigenti, tenuta dei documenti, svolgimento dell'attivita' principale, organico e operazioni economiche).
• Contratti di ship management o outsourcing verso societa' residenti non determinano automaticamente la residenza fiscale dello stipulante estero: tali rapporti possono essere strumenti legittimi e valutati come "strumentali" nell'ambito dell'esame complessivo dell'effettivita'.
• La CTU ha rilievo ma il giudice di merito resta libero di formarsi il proprio convincimento sulle risultanze probatorie; l'omesso esame integrale della CTU e' sindacabile in cassazione solo nei casi previsti dall'art. 360 c.p.c. (omesso esame di fatto decisivo).
• La sentenza penale assolutoria puo' influire sul giudizio tributario, ma non esclude automaticamente la possibilita' di un accertamento tributario autonomo; tuttavia, se il giudice di merito fonda la decisione su altri elementi di fatto solidi, le doglianze sulla vincolativita' del penale risultano prive di efficacia.
• Nel contenzioso tributario contro accertamenti basati su presunta esterovestizione, l'annullamento dell'accertamento sulla residenza fiscale comporta di regola l'annullamento degli avvisi di recupero d'imposta ad esso connessi.
• Le censure in cassazione che mirano a rivalutare la prova libera dei fatti materiali sono in gran parte inammissibili se si limitano a chiedere una diversa valutazione delle stesse risultanze di merito.