Corte di giustizia, Sentenza C-785/23

Esenzione IVA e servizi postali universali

La pronuncia, resa in sede di rinvio pregiudiziale dal Varhoven administrativen sad (Corte amministrativa suprema, Bulgaria), riguarda l’interpretazione dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/112/CE e della direttiva 97/67/CE in materia di servizio postale universale. Il contenzioso nasce da un avviso di accertamento con cui l’amministrazione tributaria bulgara ha contestato a Bulgarian posts EAD l’applicazione dell’esenzione IVA a talune prestazioni rese nell’ambito di contratti con clienti specifici.

Fatti e procedimento principale

Bulgarian posts è il licenziatario del servizio postale universale in Bulgaria. In seguito a controllo fiscale, alcune prestazioni sono state ritenute erroneamente esenti da IVA perché, secondo l’amministrazione, non rientravano nel servizio postale universale oppure erano regolate da contratti che introducevano condizioni speciali: raccolta e distribuzione presso il cliente, fasce orarie concordate, frequenze superiori a quelle minime previste, ritiri ulteriori su richiesta e prezzi inferiori a quelli approvati dall’autorità di regolazione. Il giudice di primo grado aveva annullato l’avviso, ma l’amministrazione ha proposto ricorso per cassazione.

Quadro normativo dell’Unione

La Corte richiama, in particolare:

• l’articolo 132, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/112/CE, che esenta le prestazioni effettuate dai «servizi pubblici postali»;
• gli articoli 2, 3, 5 e 12 della direttiva 97/67/CE, che definiscono il servizio postale universale e fissano alcuni principi tariffari;
• il considerando 15 della direttiva 97/67/CE, relativo alla possibilità di negoziare contratti individuali;
• la disciplina bulgara applicabile, che collega l’esenzione IVA ai servizi postali universali forniti secondo la legge nazionale sui servizi postali.

Ricevibilità del rinvio

La Corte respinge l’eccezione di irricevibilità sollevata da Bulgarian posts. Ribadisce che il giudice nazionale è l’unico competente a valutare i fatti e la rilevanza delle questioni e che l’esistenza di una giurisprudenza precedente non preclude il rinvio pregiudiziale. Inoltre, la fattispecie non coincide con quella della sentenza Winterhoff e Eisenbeis, poiché qui i servizi non consistono esclusivamente in notificazioni formali di atti giudiziari o amministrativi.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che l’esenzione dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera a), ha natura restrittiva e mira a favorire solo attività di interesse pubblico. Nel settore postale, ciò corrisponde al servizio postale universale definito dall’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 97/67, cioè un’offerta di servizi postali di qualità determinata, forniti permanentemente in tutto il territorio e a prezzi accessibili a tutti gli utenti.

La Corte precisa che non basta che il prestatore sia un operatore del servizio universale: occorre anche che la singola prestazione sia, per le sue caratteristiche, idonea a rientrare nel servizio universale. Sono quindi escluse dall’esenzione le prestazioni che rispondono a esigenze particolari di determinati utenti, soprattutto quando sono negoziate o rese a condizioni diverse e più favorevoli rispetto a quelle generali approvate dall’autorità nazionale o fissate dalle norme sul servizio universale.

Quanto all’articolo 12 della direttiva 97/67, la Corte afferma che i suoi criteri tariffari non definiscono la nozione di servizio universale: essi impongono regole sui prezzi, ma il loro eventuale mancato rispetto non basta, di per sé, a escludere l’esenzione. Tuttavia, se le condizioni del servizio sono tali da mostrare che esso non è offerto a tutti gli utenti ma solo su misura per alcuni clienti, allora la prestazione non può beneficiare dell’esenzione.

La Corte chiarisce anche che il fatto che i contratti siano conclusi con enti pubblici non è decisivo: occorre verificare se il servizio sia effettivamente offerto a tutti gli utenti e rientri nel regime del servizio universale, non se il destinatario sia un soggetto pubblico.

Decisione

La Corte stabilisce che l’articolo 132, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/112/CE, letto alla luce dell’articolo 12, trattini secondo e quarto, della direttiva 97/67/CE, osta all’esenzione IVA per prestazioni postali rese da un titolare della licenza del servizio postale universale quando tali prestazioni, pur formalizzate in contratti distinti, soddisfano esigenze particolari e non sono offerte a tutti gli utenti, e sono fornite a condizioni diverse e più favorevoli rispetto a quelle approvate dall’autorità nazionale o previste dalle norme del servizio universale.

Portata pratica

Per gli operatori postali, la sentenza conferma che l’esenzione IVA non copre automaticamente tutte le prestazioni rese da un fornitore del servizio universale. Occorre verificare la natura concreta del servizio, la sua riconducibilità al servizio universale e il rispetto del quadro regolatorio di riferimento; i servizi “su misura” o negoziati individualmente, se deviati dal regime standard, restano imponibili.