Corte di giustizia, Sentenza C-671/23

Interpretazione dell'articolo 59 della direttiva (UE) 2015/849

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Corte amministrativa suprema di Lituania) in una controversia tra un istituto di moneta elettronica e la Banca di Lituania. Il tema è la compatibilità con il diritto dell'Unione di una prassi nazionale che consente di infliggere più ammende per più violazioni antiriciclaggio accertate in un'unica ispezione.

Fatti e procedimento principale

A seguito di un'ispezione relativa al periodo 1 aprile 2019 - 31 marzo 2020, la Banca di Lituania ha inflitto alla M otto ammende distinte per otto violazioni della normativa lituana di recepimento della direttiva 2015/849. L'autorità nazionale ha qualificato sette di tali violazioni come anche "sistematiche" e ha ritenuto che ciascuna integrasse una violazione sistematica distinta, sanzionabile autonomamente.

Il giudice di primo grado aveva parzialmente accolto il ricorso della M, riducendo l'importo complessivo delle ammende, ma respingendo la tesi secondo cui esisterebbe una sola violazione sistematica unica. In appello, il giudice del rinvio ha chiesto chiarimenti sulla portata dell'articolo 59 della direttiva.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato in particolare:

• il considerando 59 della direttiva 2015/849, che impone sanzioni e misure amministrative effettive, proporzionate e dissuasive e richiama il rispetto del ne bis in idem;
• l'articolo 58, paragrafi 1 e 2, che prevede la responsabilità dei soggetti obbligati e il potere degli Stati membri di stabilire sanzioni amministrative;
• l'articolo 59, paragrafi 1-4, che disciplina le violazioni gravi, reiterate, sistematiche o miste e le sanzioni minime da prevedere;
• l'articolo 60, paragrafo 4, che impone di considerare tutte le circostanze pertinenti nella determinazione della sanzione;
• l'articolo 50 della Carta, per il profilo del ne bis in idem.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se:

• una normativa o prassi nazionale possa qualificare come violazioni sistematiche distinte, sanzionandole separatamente, più violazioni accertate insieme anche se riferite alla medesima categoria di obblighi o a categorie diverse di cui all'articolo 59, paragrafo 1;
• in caso contrario, quali criteri debbano definire la nozione di violazione sistematica.

Ragionamento della Corte

La Corte ha anzitutto osservato che l'articolo 59 usa l'espressione "per lo meno", il che rivela un'armonizzazione minima. Gli Stati membri conservano dunque un margine di manovra sia quanto alle violazioni da sanzionare sia quanto al tipo e al livello delle sanzioni, potendo anche prevedere sanzioni ulteriori ai sensi del paragrafo 4.

La Corte ha poi rilevato che la direttiva non definisce la nozione di violazione sistematica e che la struttura delle categorie elencate all'articolo 59, paragrafo 1, lettere da a) a d), non consente di dedurre che più violazioni accertate insieme debbano essere riqualificate come una violazione sistematica unica. Al contrario, la qualificazione di ciascuna violazione come distinta consente, in linea di principio, una miglior considerazione delle circostanze pertinenti ai sensi dell'articolo 60, paragrafo 4.

Sul piano teleologico, la Corte ha ribadito che la direttiva 2015/849 persegue un obiettivo preventivo e dissuasivo nella lotta contro riciclaggio e finanziamento del terrorismo. In tale ottica, una disciplina che consenta più sanzioni distinte per più violazioni sistematiche non è di per sé incompatibile con la direttiva.

Limiti derivanti dai principi generali del diritto dell'Unione

La Corte ha chiarito che il margine degli Stati membri deve essere esercitato nel rispetto dei principi di effettività, proporzionalità e ne bis in idem.

Effettività

Una disciplina che preveda sanzioni distinte può rafforzare l'effetto deterrente e prevenire l'impunità sistemica. Nel caso concreto, la Corte ha ritenuto che la prassi lituana appaia, in linea di principio, conforme a tale principio, fermo restando il controllo del giudice nazionale.

Proporzionalità

La Corte ha precisato che il cumulo di ammende non deve eccedere quanto necessario per conseguire la finalità preventiva della normativa. Ha richiamato il potere dell'autorità nazionale di modulare l'importo delle sanzioni tenendo conto delle circostanze individuali e della necessità di proporzionalità. Spetta tuttavia al giudice del rinvio verificare che l'insieme delle sanzioni inflitte non sia eccessivo rispetto alla gravità delle infrazioni.

Ne bis in idem

La Corte ha escluso, nel caso concreto, la violazione dell'articolo 50 della Carta, poiché non risultava una decisione definitiva anteriore su fatti identici e le infrazioni oggetto della decisione controversa erano soltanto simili, non identiche. Inoltre, la giurisprudenza richiamata esclude l'applicazione del principio quando più sanzioni sono irrogate dalla stessa autorità con un'unica decisione per diverse violazioni del diritto nazionale.

Decisione e dispositivo

La Corte ha dichiarato che l'articolo 59 della direttiva 2015/849 non osta a una normativa o prassi nazionale secondo la quale ciascuna delle violazioni sistematiche accertate nel corso di un'unica ispezione è qualificata come violazione sistematica distinta e sanzionata con un'ammenda autonoma, purché siano rispettati i principi generali del diritto dell'Unione, in particolare effettività e proporzionalità. In conseguenza di ciò, non ha risposto alla terza questione sui criteri di qualificazione della violazione sistematica.

Principio affermato

La direttiva 2015/849 consente un regime nazionale che cumuli più ammende per più violazioni sistematiche emerse in un'unica ispezione, senza imporre la nozione di violazione sistematica unica, ma tale regime deve restare entro i limiti della proporzionalità e dell'effettività e non può eludere il ne bis in idem quando ricorrano davvero fatti identici e decisioni definitive anteriori.