Corte di giustizia, Sentenza C-299/23

Diniego di visto o ammissione per motivi di studio e tutela giurisdizionale effettiva

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del tribunal de première instance francophone de Bruxelles in materia di immigrazione e soggiorno per studio. Il giudice belga chiedeva se la direttiva 2016/801, letta alla luce dell’articolo 47 della Carta, imponga uno strumento di ricorso particolarmente rapido e incisivo contro il rigetto della domanda di visto o di ammissione per motivi di studio.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento nazionale, alcune organizzazioni e un cittadino di paese terzo contestavano l’assenza, nell’ordinamento belga, di un rimedio realmente efficace contro i dinieghi di visto per studio. Sostenevano che il solo ricorso di annullamento davanti al Conseil du contentieux des étrangers non fosse sufficiente, perché non garantirebbe una decisione utile prima dell’inizio dell’anno accademico.

Il giudice del rinvio evidenziava in particolare che:

• il controllo giurisdizionale disponibile in Belgio è un controllo di legittimità, non di riforma;
• il giudice non dispone di poteri provvisori idonei a imporre il rilascio del visto o una nuova decisione in tempi brevissimi;
• la perdita di un anno di studi potrebbe risultare irreparabile, e un eventuale risarcimento pecuniario non rimediare al danno.

Normativa rilevante

La Corte ha esaminato soprattutto la direttiva (UE) 2016/801, in particolare:

• articolo 5, paragrafo 3, che riconosce il diritto all’autorizzazione quando sono soddisfatte le condizioni generali e specifiche;
• articolo 7, sulle condizioni generali di ingresso;
• articolo 11, sui requisiti specifici per gli studenti;
• articolo 34, paragrafi 1, 3 e 5, sulle garanzie procedurali, i termini di decisione e l’impugnabilità delle decisioni.

Sono stati inoltre richiamati l’articolo 47 della Carta e, nel ragionamento del giudice del rinvio, anche gli articoli 7 e 14 della Carta.

Le questioni sottoposte alla Corte

La domanda sostanziale era se il diritto dell’Unione imponga:

• un ricorso eccezionale in via d’urgenza quando il rispetto dei tempi del ricorso ordinario comprometterebbe gli studi;
• la possibilità per il giudice di adottare misure provvisorie, anche ordinando all’amministrazione di adottare una nuova decisione;
• il potere del giudice di sostituire la propria valutazione a quella dell’autorità amministrativa e di decidere egli stesso sull’autorizzazione.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2016/801, il richiedente che soddisfa tutte le condizioni previste ha diritto al rilascio dell’autorizzazione di soggiorno per studio. Di conseguenza, l’articolo 34, paragrafo 5, garantisce espressamente la possibilità di impugnare il diniego conformemente al diritto nazionale.

Tuttavia, il legislatore dell’Unione ha lasciato agli Stati membri la definizione della natura e delle modalità concrete del ricorso. Tali modalità devono comunque rispettare l’articolo 47 della Carta e quindi assicurare una tutela giurisdizionale effettiva.

La Corte precisa che il diritto a un ricorso effettivo non obbliga gli Stati membri a creare rimedi diversi da quelli già previsti dal diritto interno, salvo il caso in cui, nell’insieme dell’ordinamento nazionale, manchi qualsiasi rimedio idoneo a garantire la tutela dei diritti derivanti dal diritto dell’Unione.

Quanto al ricorso d’urgenza, la Corte esclude che la direttiva imponga la creazione di un mezzo eccezionale accelerato. Ciò che conta è che il sistema nazionale consenta, in linea di principio, l’adozione di una nuova decisione entro un breve termine, così da non compromettere l’effettività dei diritti del richiedente diligente.

Quanto ai poteri del giudice, la Corte afferma che il diritto dell’Unione non esige che il giudice possa sostituire la propria valutazione a quella dell’amministrazione o adottare egli stesso la decisione di rilascio. È sufficiente, in linea di principio, un ricorso di annullamento, purché l’autorità amministrativa sia vincolata, in caso di annullamento, dalla motivazione e dalla valutazione contenute nella sentenza e adotti una nuova decisione in tempi brevi.

La Corte sottolinea anche che l’effettività della tutela dipende dal contesto procedurale complessivo: se la decisione amministrativa arriva troppo tardi rispetto al calendario accademico, la possibilità di un successivo ricorso rischia di essere svuotata. Per questo il sistema nazionale deve essere organizzato in modo tale da non privare sistematicamente i richiedenti respinti della possibilità di beneficiare utilmente dei diritti previsti dalla direttiva.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che l’articolo 34, paragrafo 5, della direttiva 2016/801, letto alla luce dell’articolo 47 della Carta, non impone:

• l’istituzione di un ricorso eccezionale esaminato in via d’urgenza;
• il riconoscimento di poteri provvisori al giudice per ordinare una nuova decisione o il rilascio del visto;
• un potere di riforma o di sostituzione della valutazione amministrativa da parte del giudice.

Resta però necessario che il ricorso e la sua esecuzione consentano, in linea di principio, l’adozione entro un breve termine di una nuova decisione conforme alla sentenza di annullamento, in modo da preservare l’effetto utile dei diritti del cittadino di paese terzo sufficientemente diligente.

Principio affermato

La pronuncia ribadisce che, in materia di ammissione per motivi di studio, la tutela giurisdizionale effettiva ex articolo 47 della Carta non coincide con un modello processuale unico: gli Stati membri conservano un margine organizzativo, purché il rimedio disponibile sia realmente idoneo a consentire, in tempi utili, la rivalutazione della domanda e la fruizione effettiva del diritto al soggiorno per studio.