Corte di giustizia, Sentenza C-200/24

Divieto polacco di pubblicità farmaceutica e compatibilità con il diritto UE

La Corte di giustizia, Nona Sezione, si pronuncia in un ricorso per inadempimento proposto dalla Commissione europea contro la Repubblica di Polonia. La controversia riguarda l’articolo 94a, paragrafo 1, della legge polacca sul diritto farmaceutico, che vieta la pubblicità delle farmacie, dei punti vendita farmaceutici e delle loro attività, salvo le indicazioni su ubicazione e orario di apertura.

Fatti e procedimento

La Commissione ha contestato la norma polacca sostenendo che essa viola:

• l’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2000/31/CE sul commercio elettronico;
• l’articolo 49 TFUE sulla libertà di stabilimento;
• l’articolo 56 TFUE sulla libera prestazione dei servizi.

Dopo la lettera di diffida e il parere motivato, la Polonia ha sostenuto che il divieto non riguardava i servizi farmaceutici in quanto tali, ma solo la pubblicità delle farmacie e delle loro attività, e che esso era giustificato dalla tutela della salute pubblica, in particolare per contenere il consumo eccessivo di medicinali e preservare l’indipendenza professionale dei farmacisti.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto gli articoli 49 e 56 TFUE. Richiama poi la direttiva 2000/31/CE, in particolare:

• l’articolo 2, lettera f), sulla nozione di "comunicazioni commerciali";
• l’articolo 8, paragrafo 1, che impone agli Stati membri di autorizzare l’uso di comunicazioni commerciali online da parte di chi esercita una professione regolamentata, nel rispetto delle regole professionali.

Sono inoltre richiamate:

• la direttiva 2006/123/CE, in particolare l’articolo 24 e il considerando 100, in via di confronto sistematico;
• la direttiva 2001/83/CE, articolo 87, paragrafo 3, in tema di pubblicità dei medicinali.

Questione sull’articolo 8 della direttiva 2000/31

La Corte ribadisce che l’articolo 8, paragrafo 1, mira a consentire ai professionisti regolamentati di utilizzare i servizi della società dell’informazione per promuovere la propria attività. Le regole professionali possono disciplinare contenuto e forma delle comunicazioni commerciali, ma non possono tradursi in un divieto generale e assoluto di pubblicità online.

Nel caso concreto, la Corte osserva che:

• la professione di farmacista è una professione regolamentata in Polonia;
• il divieto nazionale è stato applicato, secondo elementi non contestati, anche a comunicazioni relative a servizi, prezzi e attività veicolate via Internet;
• anche se la norma fosse letta come limitata ad alcune attività svolte dai farmacisti, resterebbe comunque un divieto generale e assoluto, incompatibile con la direttiva.

La Corte respinge anche l’argomento polacco fondato sulla distinzione tra la disciplina dell’articolo 8 della direttiva 2000/31 e quella dell’articolo 24 della direttiva 2006/123: le due disposizioni perseguono risultati analoghi, poiché entrambe consentono la comunicazione commerciale entro limiti professionali, e la giurisprudenza sull’una è pertanto utilizzabile in via sistematica.

Restrizioni alle libertà fondamentali

La Corte afferma che un divieto generale di pubblicità limita la possibilità per gli operatori di farsi conoscere e quindi costituisce una restrizione sia alla libera prestazione dei servizi sia alla libertà di stabilimento. Nel caso delle farmacie, il divieto rende più difficile l’accesso al mercato per nuovi operatori, soprattutto quelli stabiliti in altri Stati membri, che devono sostenere maggiori sforzi per raggiungere la clientela polacca.

Giustificazione fondata sulla tutela della salute pubblica

La tutela della salute pubblica è riconosciuta come motivo imperativo di interesse generale. Tuttavia, lo Stato membro deve dimostrare che la misura sia idonea e proporzionata.

Consumo eccessivo di medicinali

La Corte osserva che il divieto colpisce anche attività delle farmacie non connesse alla vendita di medicinali, come campagne di screening, e ciò esula dall’obiettivo dichiarato. Quanto alla pubblicità collegata ai medicinali, la Corte rileva che:

• la pubblicità può informare i consumatori su prezzi e servizi senza aumentare necessariamente il consumo di medicinali;
• il diritto dell’Unione già disciplina la pubblicità dei medicinali con limiti specifici nell’articolo 87, paragrafo 3, della direttiva 2001/83;
• in Polonia alcuni medicinali senza prescrizione sono acquistabili anche fuori dalle farmacie, circostanza che riduce la coerenza della giustificazione addotta;
• lo Stato membro non ha dimostrato, con dati sufficienti, che il divieto sia realmente idoneo a contenere il consumo eccessivo.

La Corte aggiunge che misure meno restrittive, come regole sul contenuto della pubblicità, sarebbero state sufficienti.

Indipendenza professionale dei farmacisti

La Corte riconosce che la tutela dell’indipendenza professionale dei farmacisti può costituire una giustificazione legittima. Tuttavia, il divieto assoluto non è idoneo a prevenire eventuali pressioni dei proprietari sulle decisioni professionali dei farmacisti, perché tali pressioni potrebbero sussistere a prescindere dalla pubblicità. Anche sotto questo profilo, sarebbero state possibili misure meno restrittive, come l’autorizzazione condizionata di forme limitate di pubblicità.

Decisione

La Corte dichiara che la Repubblica di Polonia, adottando l’articolo 94a, paragrafo 1, della legge sul diritto farmaceutico, è venuta meno agli obblighi derivanti dall’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2000/31/CE e dagli articoli 49 e 56 TFUE. La Polonia è inoltre condannata alle spese.

Principio affermato

Un divieto nazionale generale e assoluto di pubblicità delle farmacie e dei punti vendita farmaceutici, inclusa la pubblicità online, è incompatibile con il diritto dell’Unione quando impedisce le comunicazioni commerciali consentite dall’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2000/31 e restringe, senza adeguata dimostrazione di necessità e proporzionalità, la libertà di stabilimento e la libera prestazione dei servizi.