Ordinanza n. 3323/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli atti di indizione, il bando, il disciplinare, il capitolato tecnico e lo schema di convenzione quadro relativi alla gara regionale, contestando in particolare la previsione che limitava sia la partecipazione sia il numero massimo di lotti aggiudicabili al medesimo concorrente. Con una precedente ordinanza cautelare il TAR aveva ritenuto che tale limitazione fosse priva di qualsiasi motivazione quanto alle ragioni specifiche della scelta e aveva accolto la domanda cautelare. La Regione ha quindi adottato un nuovo provvedimento, impugnato con motivi aggiunti, con il quale ha integrato e rettificato gli atti di gara, motivando la limitazione del numero dei lotti e prorogando i termini per la presentazione delle offerte. La ricorrente ha contestato anche tale successiva determinazione, sostenendo l'illegittimità della motivazione intervenuta dopo l'originaria adozione degli atti di gara.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha dato atto che la precedente ordinanza aveva ravvisato l'assenza di motivazione nella limitazione del numero dei lotti e che i motivi aggiunti riguardavano il successivo provvedimento adottato dall'Amministrazione per conformarsi a tale ordinanza. Il Collegio ha richiamato il principio secondo cui la motivazione lacunosa non può essere integrata direttamente mediante gli atti processuali, soprattutto per gli atti non vincolati; tuttavia, la motivazione successiva contenuta in un nuovo provvedimento non determina automaticamente l'illegittimità dello stesso, potendo astrattamente integrare una convalida del provvedimento originario ai sensi dell'art. 21-nonies, comma 2, l. 241/1990. In questa fase cautelare non è stata quindi ritenuta sussistente una ragione sufficiente per concedere la sospensione degli atti impugnati. È stata confermata l'udienza pubblica del 22 settembre 2026 e sono state compensate le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 58, comma 4, d.lgs. 36/2023

  La stazione appaltante può limitare il numero massimo di lotti per i quali è consentita l'aggiudicazione al medesimo concorrente per ragioni connesse alle caratteristiche della gara e all'efficienza della prestazione, oppure per ragioni inerenti al relativo mercato, anche a più concorrenti che versino in situazioni di controllo o collegamento ai sensi dell'articolo 2359 del codice civile. Al ricorrere delle medesime condizioni e ove necessario in ragione dell'elevato numero atteso di concorrenti può essere limitato anche il numero di lotti per i quali è possibile partecipare. In ogni caso il bando o l'avviso di indizione della gara contengono l'indicazione della ragione specifica della scelta e prevedono il criterio non discriminatorio di selezione del lotto o dei lotti da aggiudicare al concorrente utilmente collocato per un numero eccedente tale limite.

  La limitazione del numero dei lotti partecipabili o aggiudicabili richiede l'indicazione nel bando o nell'avviso della ragione specifica della scelta e di un criterio non discriminatorio per selezionare i lotti eccedenti il limite.

• art. 21-nonies, comma 2, l. 241/1990

  Una motivazione successiva contenuta in un nuovo provvedimento non è automaticamente illegittima, potendo astrattamente costituire una convalida del provvedimento originario.

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base della domanda e della decisione cautelare, senza ulteriore interpretazione esplicitata nell'ordinanza.

Massime di principio

• La stazione appaltante che limita, ai sensi dell'art. 58, comma 4, d.lgs. 36/2023, il numero di lotti ai quali un concorrente può partecipare o che può aggiudicarsi deve indicare nel bando o nell'avviso di indizione la ragione specifica della limitazione e prevedere un criterio non discriminatorio per la selezione dei lotti eccedenti il limite.
• Nel processo amministrativo la motivazione carente di un provvedimento non può essere integrata mediante le difese e gli atti processuali dell'amministrazione, soprattutto quando si tratta di esercizio di potere non vincolato.
• L'adozione, dopo l'emanazione del provvedimento originario, di un nuovo atto contenente la motivazione mancante non comporta automaticamente l'illegittimità del nuovo atto, potendo questo, in astratto, configurare una convalida del provvedimento originario ai sensi dell'art. 21-nonies, comma 2, l. 241/1990.

Come è indicizzato