Parere n. 1474/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza italiana richiesta ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992, deducendo la violazione e l’errata applicazione degli artt. 6, comma 1, lett. c), e 8 della medesima legge. Il diniego era motivato dalla prevalenza dell’esigenza di salvaguardia della sicurezza nazionale, in ragione di elementi ostativi riferiti al padre del richiedente e risultanti da atti riservati. La Sezione, con precedente parere interlocutorio, aveva richiesto al Ministero chiarimenti più specifici sulla natura delle condotte rilevanti, sulla loro riferibilità al ricorrente e sulla concreta incidenza sulla sicurezza della Repubblica. Dopo il deposito della relazione integrativa riservata, è emersa la necessità di acquisire un ulteriore chiarimento circa il fatto che le ragioni ostative poggino su attività informativa conclusasi con elementi a carico della persona cui esse si riferiscono.

Il parere

La Sezione non ha espresso il parere definitivo sul ricorso. Ha ritenuto, allo stato, di non poter decidere né in rito né nel merito e ha disposto un ulteriore supplemento istruttorio, imponendo al Ministero dell’interno di chiarire, entro trenta giorni dal ricevimento del parere e con modalità idonee a preservare la riservatezza delle informazioni, se le ragioni ostative di sicurezza nazionale siano fondate su attività informativa conclusasi con elementi a carico della persona cui si fa riferimento. Ogni decisione sul ricorso resta impregiudicata.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), legge n. 91/1992

  Costituisce la base normativa dell’istanza di concessione della cittadinanza italiana presentata dal ricorrente.

• art. 6, comma 1, lett. c), legge n. 91/1992

  È richiamato dal ricorrente quale parametro asseritamente violato dal provvedimento di diniego.

• art. 8, legge n. 91/1992

  È richiamato dal ricorrente quale ulteriore parametro asseritamente violato; il testo non espone una valutazione definitiva della Sezione sulla sua applicazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È posto a fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente e gli altri soggetti citati, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato.

• artt. 5 e 6 del regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo alla concessione della cittadinanza per naturalizzazione, quando il diniego è fondato su ragioni di sicurezza nazionale desunte da atti riservati, l’amministrazione deve fornire all’organo decidente elementi sufficientemente specifici sulla natura delle condotte rilevanti, sulla loro riferibilità al soggetto interessato e sulla concreta incidenza sulla sicurezza della Repubblica, nel rispetto della riservatezza delle informazioni.
• Quando gli elementi ostativi alla concessione della cittadinanza sono riferiti a una persona diversa dal richiedente, l’istruttoria deve chiarire la concreta riferibilità degli elementi alla persona interessata e se essi derivino da attività informativa conclusasi con elementi a suo carico.
• La presenza di informazioni riservate non impedisce l’integrazione istruttoria, ma impone che acquisizione e trasmissione degli elementi avvengano con modalità idonee a preservarne la riservatezza.
• Se gli elementi acquisiti non consentono di valutare adeguatamente la fondatezza delle ragioni ostative, il Consiglio di Stato può sospendere l’adozione del parere e disporre ulteriori incombenti istruttori, riservando ogni decisione in rito e nel merito.

Come è indicizzato