Cassazione Civile, Sentenza n. 20879/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

La Mag s.n.c. ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Bologna che aveva accolto l'appello degli originari opponenti e dichiarato la nullità del decreto ingiuntivo ottenuto dalla Mag. La controversia verteva sull'esistenza di un rapporto contrattuale diretto tra gli opponenti e la Mag s.n.c. ovvero sull'esistenza di un unico contratto "chiavi in mano" stipulato con la Edil Mak s.r.l., la quale avrebbe poi avvalso subappalti/forniture. La ricorrente deduceva sei motivi tra cui: omessa pronuncia sulla domanda di manleva; errata attribuzione dell'onere della prova (art. 2697 c.c.); omessa o insufficiente valutazione di documenti (preventivi, fatture) e deposizioni testimoniali (arti. 115,116 c.p.c.); omessa motivazione sull'attendibilità dei testi; mancato esame di un fatto decisivo (preventivo e misure infissi); violazione di norme sostanziali sui requisiti e validità dei contratti (artt. 1325, 1343, 1344, 1418 c.c.) in ragione della sottoscrizione da parte di soggetti non legittimati e di presunte irregolarità amministrative delle società coinvolte.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Mag s.n.c. ritenendo i motivi in gran parte inammissibili o infondati. Ha confermato la valutazione di merito della Corte d'appello secondo la quale risultava provato, sulla base del contratto di appalto "chiavi in mano" tra gli appellanti e la Edil Mak s.r.l. e delle risultanze istruttorie, che non era documentata la stipula di un autonomo contratto diretto tra gli opponenti e la Mag s.n.c.; ha osservato che molte doglianze attengono a rinnovata valutazione delle prove sottratta al sindacato di legittimità oppure sono tardive e pertanto inammissibili. In particolare: la mancata pronuncia sulla domanda di manleva non è rimproverabile alla ricorrente; l'onere della prova non è stato erroneamente attribuito; l'omesse considerazioni su singoli documenti o preventivi non integrano il vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. se il fatto storico è stato comunque valutato; le contestazioni sulla rappresentanza/falsus procurator erano tardive o comunque neutralizzate dalla ratifica tacita (facta concludentia). Condanna della ricorrente alle spese di giudizio (compensi e spese) e applicazione dell'art. 13 d.P.R. n.115/2002 (ulteriore importo se dovuto).

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per spiegare che la mancata pronuncia su una domanda incidentale (es. manleva in caso di garanzia impropria) può essere impugnata solo dai soggetti che vi hanno interesse diretto; la ricorrente era priva di interesse a dolersi dell'omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c.

  Richiamato come criterio di impugnazione per vizio di motivazione; la Cassazione ricorda che molte doglianze concernono la valutazione di merito delle prove non sindacabile in sede di legittimità salvo specifici vizi di motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c.

  Invocato in relazione all'asserita errata attribuzione dell'onere della prova; la Corte ha ritenuto che non vi sia stata violazione dell'art. 2697 c.c. posto che la corte d'appello si è fondata su prova documentale non contestata.

• art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c.

  Applicato per valutare le doglianze sull'omesso esame di fatti: la Cassazione chiarisce che tale vizio sussiste solo se il fatto storico era decisivo, discusso e non considerato; l'omesso esame di singoli elementi istruttori non basta se il fatto è comunque stato preso in considerazione.

• art. 2697 c.c.

  Norma sull'onere della prova: la Corte ha ritenuto che l'onere probatorio non sia stato spostato illegittimamente e che la documentazione e le risultanze istruttorie giustificano la valutazione di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato in tema di libero convincimento del giudice e valutazione delle prove: la Cassazione ribadisce che la rivalutazione del merito delle prove è preclusa in sede di legittimità salvo vizio di motivazione specifico.

• art. 115 c.p.c.

  Principio del libero convincimento motivato; la Corte sottolinea che contestazioni generiche sulla valutazione delle prove non costituiscono vizio di diritto sindacabile in cassazione.

• art. 132 c.p.c., comma 2 n.4)

  Richiamato con riguardo ai requisiti della motivazione della sentenza; la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d'appello fosse sufficiente e coerente.

• artt. 1325, 1343, 1344 e 1418 c.c.

  Norme sul contratto e sui requisiti di validità/consenso: la ricorrente le invocava per dedurre invalidità o inesistenza dei contratti, ma la Corte ha considerato la questione come rilevabile in termini processuali tardivi o comunque neutralizzata dalla ratifica tacita/condotta della controparte.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Norma citata in relazione agli effetti economici dell'impugnazione: la Corte dà atto dei presupposti per l'eventuale versamento di un ulteriore importo da parte della ricorrente se dovuto.

Massime di principio

• Se la questione centrale riguarda la valutazione probatoria e ci sono documenti e testimonianze valutati dal giudice di merito, la Corte di Cassazione non riesamina il merito delle prove ma può censurare solo vizi di motivazione specifici (art. 360 c.p.c.).
• La chiamata in causa per garanzia impropria configura rapporti separati: la mancata pronuncia sulla domanda di manleva può essere impugnata solo da chi ha interesse diretto; un terzo chiamato non può farne autonomo motivo di cassazione se non direttamente pregiudicato.
• L'onere della prova (art. 2697 c.c.) rimane in capo alla parte che asserisce il fatto; la corte di merito può valorizzare documentazione contrattuale e contabile e tale apprezzamento non è sindacabile in cassazione se coerente.
• L'omesso esame di singoli elementi istruttori non integra automaticamente il vizio di omessa motivazione: bisogna dimostrare che il fatto storico omesso era decisivo e che la sua considerazione avrebbe inciso sull'esito della controversia (art. 360, n. 5).
• Le doglianze nuove o argomenti introdotti per la prima volta in cassazione (es. nuova teoria difensiva sulla delega di pagamento) sono inammissibili per tardività.
• Il contratto stipulato da un falsus procurator può essere ratificato implicitamente dal comportamento della società (facta concludentia): l'opera eseguita e il pagamento ricevuto possono comportare ratifica e neutralizzare l'eccezione di rappresentanza difettosa.
• Una fattura o preventivo, pur utile per ottenere un decreto ingiuntivo, non prova automaticamente l'esistenza del rapporto contrattuale nell'opposizione se la parte destinataria contesta la conclusione del contratto; serve valutazione complessiva delle prove.