Cassazione Penale, Sentenza n. 3176/2024 del 26/01/2024

Esito

La controversia

Fagone impugnava l'ordinanza del Tribunale di Venezia che aveva rigettato l'appello avverso il provvedimento del GIP di Verona che aveva respinto la revoca/sostituzione della custodia cautelare in carcere a suo carico. I reati contestati erano associazione a delinquere, truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche e autoriciclaggio aggravato dalla transnazionalità. In Cassazione il difensore deduceva: (i) incompetenza del giudice (art. 16 c.p.p.), sostenendo che la competenza spettasse al Tribunale di Caltagirone per la sede legale della società coinvolta; (ii) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla gravità indiziaria e alla mancata autonoma valutazione dei gravi indizi e del contributo del ricorrente all'associazione (art. 275 c.p.p.); (iii) violazione di legge e vizio di motivazione riguardo alle esigenze cautelari, contestando la mancata valutazione del tempo trascorso e dell'attualità/concretezza del pericolo di reiterazione (art. 274 c.p.p.).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero formulati in modo generico e apodittico e non avessero superato la soglia di ammissibilità: sull'incompetenza il ricorso non ha confutato le argomentazioni del provvedimento che motivava la competenza di Verona in ragione della gravità e della rilevanza dell'episodio di autoriciclaggio; sulle censure relative alla gravità indiziaria e alla motivazione è stata rimarcata la genericità e la mancata specifica contestazione delle argomentazioni del Tribunale; quanto alle esigenze cautelari, il Tribunale aveva valutato la sussistenza del pericolo di reiterazione sulla base della professionalità e capacità organizzativa dimostrate dall'indagato e di prove intercettate che indicavano l'intenzione di proseguire l'attività illecita; il tempo trascorso non è risultato idoneo a mutare le esigenze cautelari in sede di appello. Conseguentemente la Corte, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e ad una somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende; ha disposto la trasmissione di copia della decisione al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 16 cod. proc. pen.

  Rilevanza della competenza territoriale: la Corte ha ritenuto che l'odierna doglianza non avesse confutato le ragioni che individuavano la competenza del tribunale di Verona, per cui l'eccezione di incompetenza risultava formulata in modo apodittico e inammissibile.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Regole sulla motivazione degli atti impugnati: la Corte ha ritenuto che il ricorso non contestasse specificamente la motivazione del Tribunale e che le censure fossero generiche, quindi inidonee a superare la soglia di ammissibilità.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Principi relativi ai motivi della decisione di secondo grado: invocati dal ricorrente in relazione alle esigenze cautelari, ma considerati manifestamente infondati perché il Tribunale aveva valutato adeguatamente il pericolo di reiterazione.

• art. 292, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  La valutazione del 'tempo silente' spetta al giudice che dispone la misura cautelare originaria; non è elemento autonomo richiesto nella fase di revoca/sostituzione in appello, salvo che emergano fatti sopravvenuti.

• art. 299 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per distinguere le valutazioni richieste in sede di revoca/sostituzione della misura cautelare rispetto alla decisione originaria; la sua applicazione implica che il tempo trascorso dalla commissione del reato non sia di per sé decisivo in appello senza nuovi elementi.

• Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, Barbaro (giurisprudenza)

  Precedente giurisprudenziale richiamato a sostegno della regola secondo cui il tempo decorso dalla commissione del reato assume rilievo limitato in sede di revoca/sostituzione della misura, salvo fatti sopravvenuti che incidano sulle esigenze cautelari.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese per il ricorso inammissibile; la Corte ha applicato tale disposizione condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

• art. 94, comma 1-ter e 1-bis disp. att. cod. proc. pen.

  Regole relative agli adempimenti a seguito delle decisioni cautelari: la Corte ha disposto la trasmissione della decisione al direttore dell'istituto penitenziario per gli adempimenti di sua competenza, essendo la decisione non idonea a dispensare il ricorrente dalla detenzione.

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari è inammissibile se i motivi sono generici o non confutano specificamente le argomentazioni espresse dal giudice di merito; è necessario confrontarsi punto per punto con le ragioni della decisione impugnata.
• L'eccezione di incompetenza territoriale deve essere dimostrata con argomentazioni specifiche: non basta affermare apoditticamente la competenza di un altro ufficio senza confutare la motivazione che ha individuato la competenza del giudice originario.
• Le censure sulla "gravità indiziaria" richiedono una critica puntuale alla valutazione probatoria compiuta dal giudice; le obiezioni generiche sulla carenza di indizi sono frequentemente ritenute inammissibili.
• La richiesta di revoca o sostituzione della custodia cautelare va valutata considerando fatti sopravvenuti o elementi concreti che dimostrino la perdita o l'attenuazione delle esigenze cautelari; il mero decorso del tempo non è di per sé sufficiente in sede di appello senza nuovi elementi.
• Il pericolo di reiterazione può essere fondato su elementi quali la professionalità, la capacità organizzativa dell'indagato e prove (es. intercettazioni) che attestino l'intenzione di proseguire l'attività illecita; tali elementi possono giustificare il mantenimento della custodia cautelare.
• Un ricorso inammissibile può comportare la condanna alle spese e il versamento alla Cassa delle ammende; inoltre, se dalla decisione non consegue la rimessione in libertà, il provvedimento deve essere comunicato al direttore dell'istituto penitenziario per i necessari adempimenti.